Дата принятия: 17 января 2013г.
Номер документа: 12-63(1)/2013
Дело № 12-63(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 января 2013 года г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев жалобу Михеева С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 19 декабря 2012 года Михеев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Михеев С.Л. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что инспектором ГИБДД был нарушен установленный порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку основание для такового отсутствовало, признаков опьянения не имелось. Данное обстоятельство подтверждено протоколом медицинского освидетельствования, пройденного позднее по самообращению. Кроме того, после составления всех документов заявитель продолжил управлять транспортным средством, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.
В судебном заседании Михеев С.Л. и его защитник адвокат Чередник И.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно заявитель пояснил, что все записи в составленные инспектором ГИБДД документы внес под диктовку последнего с тем, чтобы транспортное средство не помещалось на специальное охраняемое место. Наличие признаков опьянения полностью опровергается результатом пройденного им позднее медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, у инспектора ГИБДД не имелось оснований полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения.
Заслушав заявителя и его защитника, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Михеев С.Л. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления заявителем транспортным средством в момент его остановки инспектором ДПС ГИБДД, а также заявленного отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается, с приведением мотива такого отказа, и подтверждается указанными выше документами.
Согласно пункту 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя из полости рта.
Как следует из материалов дела, данный признак у Михеева С.Л. был выявлен. Следовательно, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Компетенцией по выявлению у водителей признаков опьянения должностные лица ГИБДД наделены в силу закона. Отсюда требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Михеев С.Л. отказался, что подтверждается сведениями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно внесенными им объяснениями в протокол об административном правонарушении.
Из текста п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 следует, что одним из оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт предъявления к Михееву С.Л. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующего отказа водителя от его выполнения, подтвержден собственноручно внесенной записью заявителя в соответствующий протокол (л.д. 5) в присутствии двух понятых.
Итоговым документом, составляемым по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении. Данный документ, имеющийся в материалах дела, составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Михееву С.Л. административного правонарушения. В данный документ Михеев С.Л. внес письменные объяснения, согласно которым он «вчера выпил 0,5 пива, сегодня управлял автомобилем, в алкотестер дуть отказываюсь, ехать в больницу отказываюсь».
Исходя из этого, признаю установленным то обстоятельство, что Михеев С.Л. на месте совершения правонарушения его событие, действия должностных лиц и вину свою не оспаривал.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным, назначенное Михееву С.Л. наказание соразмерным. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу не выявлено.
Предоставленный заявителем протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, пройденного им позднее по самообращению в медицинском учреждении, не может опровергнуть наличие совершенного им административного правонарушения. Освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей, управляющих транспортными средствами, осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ. Указанный порядок направления Михеева С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Состав указанного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента заявленного отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что автомобиль фактически не задерживался, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления. В материалах дела имеется протокол об отстранении Михеева С.Л. от управления транспортным средством, копия данного протокола заявителем была получена. Факт возможного последующего управления заявителем транспортным средством после его отстранения может свидетельствовать лишь о нарушении им установленного порядка поведения и не является доказательством отсутствия совершенного водителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Малозначительным данное правонарушение также нельзя признать. При этом исхожу из того, что характер указанных действий Михеева С.Л. обусловлен очевидной самонадеянностью, грубым сознательным пренебрежением Правилами дорожного движения.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева С.Л. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
