Решение от 26 июля 2013 года №12-631/2013

    Дело № 12-631/2013 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Череповец 26 июля 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Мартынова К.И. с участием заявителя Уткина Д.М., рассмотрев жалобу Уткина Д. М. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Уткина Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Уткин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут у <адрес> Уткин Д.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В своей жалобе Уткин Д.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкогольные напитки, поэтому с показаниями прибора < > он не согласен, изначально сообщал инспекторам о том, что пил квас, то есть напиток, основанный на живом брожении. Инспекторы ДПС не предъявляли документы, подтверждающие наличие поверки на прибор. При составлении инспекторами ДПС протоколов были допущены существенные нарушения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось не на месте остановки транспортного средства, освидетельствование проводилось в отсутствии понятых; лица, поставившие подписи в протоколе были вызваны самим инспекторами, не присутствовали при остановке транспортного средства, а также непосредственно при освидетельствовании; инспектор ДПС не составлял протокол задержания транспортного средства, машина не эвакуировалась и была ему возвращена после подписания документов. Он был допущен к управлению транспортным средством в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При привлечении его к административной ответственности мировым судьей не исследованы надлежащим образом имеющиеся в деле документы, а также не дана оценка его доводам, в судебное заседание не были приглашены свидетели, которые находились с ним в автомашине.
 
    В судебном заседании Уткин Д.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, однако такой результат вызван тем, что он принимал медицинские препараты в связи с заболеванием желудка, выпил квас и употреблял мятные конфеты. С понятыми И. и К. он не знаком, причин оговорить его у них не имеется.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав Уткина Д.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Уткина Д.М., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Уткиным Д.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД «Белозерский» Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <адрес> Уткин Д.М. в нарушении п.п. 2.7 ПДД управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, в объяснении лица Уткин Д.М. указал, что выпил стакан кваса < >, чеком с результатами освидетельствования Уткина Д.М. прибором алкотектор < >, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что в присутствии двух понятых у Уткина Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора < > мг/л, с результатами освидетельствования Уткин Д.М. согласился, что подтверждается его подписью < >, протоколом об отстранении от управления ТС Уткина Д.М. < >, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД «Белозерский» Б., из у которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <адрес>, была остановлена машина < > под управлением гражданина Уткина Д.М. При общении с Уткиным Д.М. от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, с положительными результатом освидетельствования Уткин Д.М. был согласен, в отношении Уткина Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ < >, объяснениями понятых И. и К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Уткин Д.М. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора < >
 
    Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, зафиксированных сотрудником полиции Б. в протоколах и рапорте, суд не усматривает. Каких-либо причин для оговора Уткина Д.М. у понятых И. и К. не установлено.
 
    Доводы Уткина Д.М. суд признает неубедительными, т.к. они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.
 
    За совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Уткину Д.М. назначено наказание в соответствии с санкцией статьи и по своему размеру является минимальным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу Уткина Д.М. следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Уткина Д. М. оставить без изменения, а жалобу Уткина Д. М. – без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья: К.И. Мартынова