Решение от 26 мая 2014 года №12-631/14

    Мировой судья Вологодской Дело № 12-631/14
 
    области по судебному участку № 12
 
    Мандзий Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда 26 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Копейкина Е.Б. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 Мандзий Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Копейкин Е.Б., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, Копейкин Е.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Копейкин Е.Б. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании Копейкин Е.Б. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Пояснил, что квадроцикл по его мнению не является транспортным средством, и управлял он им не на дороге, а в лесополосе.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО13 считает постановление суда первой инстанции незаконным и не обоснованным, по основаниям указанным Копейкиным Е.Б., кроме того, в постановлении не дана оценка показаниям свидетелей защиты.
 
    Судья, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, в удовлетворении жалобы отказывает, по следующим основаниям.
 
    Вина Копейкина Е.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, и информацией по результатам освидетельствования на бумажном носителе, согласно которых у Копейкина Е.Б. установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые своими подписями в акте зафиксировали факт, содержание, ход и результаты освидетельствования. Эти же обстоятельства понятые ФИО5 и ФИО6 сообщили, давая объяснения, и будучи предупрежденными, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Поэтому суд признает, что состояние алкогольного опьянения установлено у Копейкина Е.Б. надлежащим образом. С результатами освидетельствования Копейкин Е.Б. согласился, о чём указал в акте. Указанное обстоятельство им не оспаривается и в суде. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Копейкин указал, что хотел перегнать квадроцикл к дому. В суде апелляционной инстанции Копейкин показал, что управлял квадроциклом в лесополосе, а не на дороге. Доводы Копейкина Е.Б. о том, что он не управлял квадроциклом, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, также опровергаются рапортами госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Между показаниями Копейкина и свидетеля ФИО8 имеются противоречия. В судебном заседании у мирового судьи Копейкин Е.Б. показал, что после того, как он употребил алкоголь, на квадроцикле катались дети, а свидетель ФИО8 показала, что после употребления спиртного, на квадроцикле никто не катался. Таким образом, судом первой инстанции показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 дана надлежащая оценка, с которой судья апелляционной инстанции соглашается. Доводы Копейкина Е.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут он управлял механическим средством которое не относится к категории транспортных, не нашли подтверждения в судебном заседании. Под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час. Согласно паспорта технического средства, представленного Копейкиным Е.Б., данное автомототранспортное средство, отвечает критериям транспортного средства. Паспорт не содержит сведений об объёме двигателя, однако содержит указание на максимальную конструктивную скорость, которая превышает 50 км/ч, и составляет 95 км/ч. В соответствии со ст.12.8 КоАП РФ, запрет на управление транспортным средством не зависит от места управления транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения. Материалы дела исследованы объективно, всесторонне, и в полном объеме. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения и личности виновного.Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ: Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 Мандзий Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Копейкин Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Копейкина Е.Б. – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.Судья:                 И.В. Чесноков