Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 12-630/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 12-630/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Никулиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мартюшева Ильи Павловича на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
Постановлением судьи Добрянского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 г. Мартюшев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток с исчислением начала срока отбытия назначенного наказания с момента оглашения постановления с 11 часов 45 минут 31 октября 2019 г.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мартюшев И.П. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Полагая, что требования сотрудника полиции являлись незаконными в связи с тем, что протокол о задержании не составлялся; в постановлении указано на необходимость пройти в патрульный автомобиль для доставления в помещение ОМВД России по Добрянскому району для выявления причин административных правонарушений, совершенных неким Марфиным И.П.
В судебном заседании Мартюшев И.П., извещенный надлежаще, участие не принимал. С учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и возвращения почтового отправления с извещением, направленного по месту жительства Мартюшева И.П., с отметкой об истечении срока хранения, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей В., М., исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27, 28).
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).
Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, помимо указанной выше обязанности, в том числе, обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пунктам 2, 8, 13 части 1 статьи 13 названного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 августа 2019 г. сотрудниками полиции в рамках исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, был остановлен автомобиль "КИА РИО" без государственного регистрационного знака под управлением Мартюшева И.П.
В отношении Мартюшева И.П. в соответствии с предоставленным пунктом 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ правом был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, около 21 часа 04 минут Мартюшеву И.П. предъявлено требование пересесть в патрульный автомобиль с целью проехать в помещение ОМВД России по Добрянскому району. На данное требование Мартюшев И.П. вступил в спор, фактически ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. К Мартюшеву И.П. была применена физическая сила, он был препровожден к патрульному автомобилю, усажен в него.
Факт совершения Мартюшевым И.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, производившейся сотрудником полиции, видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле Мартюшева И.П., рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району М., старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району В., объяснениями Мартюшева И.П.
Учитывая, что в отношении Мартюшева И.П. был составлен протокол об административном правонарушении по частит 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которая с учетом санкции допускает возможность применения такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание, при наличии установленного в пункте 93.1 утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения права сотрудника полиции предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирующего с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение, предъявленное Мартюшеву И.П. требование проследовать в патрульный автомобиль с целью доставления в отдел полиции, в том числе, для установления дополнительных обстоятельств являлось законным. Неисполнение Мартюшевым И.П. данного требования при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах вопреки доводам жалобы образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Относительно доводов, направленных на незаконность предъявления сотрудниками соответствующего требования в отсутствие протокола о доставлении, протокола об административном задержании, то, как следует из объяснений Мартюшева И.П., данных в судебном заседании 11 декабря 2019 г. (л.д. 34-35), в отделе полиции, то есть по факту доставления протокол о доставлении в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ был составлен. Данная норма не требует составления соответствующего процессуального документа в момент принятия решения о применении указанной обеспечительной меры. Кроме того, часть 3 статьи 27.2 КоАП РФ предусматривает возможность внесения соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Такая обеспечительная мера как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, к Мартюшеву И.П. не применялась. Следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 27.2 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, то есть доставление предшествует административному задержанию.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ такая мера обеспечения как отстранение от управления транспортным средством может быть применена только в перечисленных в ней случаях. Такой перечень является исчерпывающим, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в него не включено. Следовательно, доводы, заявленные Мартюшевым И.П. при предъявлении к нему требования пройти в патрульный автомобиль, о необходимости составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, на действующем законе не основаны.
Не принимаются доводы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях, а именно, внесении в него исправлений в отсутствие извещения Мартюшева И.П. о вносимых исправлениях. В данном случае внесение изменений выразилось в том, что в протокол об административном правонарушении внесено указание на часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, изначально часть указана не была. Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. В данном случае с учетом диспозиций иных частей статьи 19.3 КоАП РФ, описанного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, действия Мартюшева И.П. правильно квалифицированы именно по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а внесенное исправление в процессуальных документ не изменяло содержание имеющих значение для дела сведений.
Вместе с тем, следует отметить, что толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что не только составление протокола, но изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В целях проверки указанных Мартюшевым И.П. доводов о внесении в протокол исправлений в отсутствие его извещения, судьей краевого суда допрошены в качестве свидетелей должностные лица ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району В. (должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении), М. (должностное лицо, рапорт которого по факту вменяемого Мартюшеву И.П. правонарушения имеется в деле).
Свидетель В. в судебном заседании в краевом суде пояснил, что после вручения Мартюшеву И.П. копии протокола об административном правонарушении, он заметил, что в протоколе не указал часть статьи 19.3 КоАП РФ, после чего Мартюшеву И.П. было сообщено о том, что он вносит исправления в протокол, указывает часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ. На просьбу предоставить врученную Мартюшеву И.П. копию протокола для внесения в нее изменений, последний, ответил отказом. Поскольку изменения были внесены в присутствии Мартюшева И.П., а копию свою он не предоставил, протокол с внесенными изменениями он ему не направлял. Протокол об административном правонарушении составлялся им и в него вносились изменения в присутствии инспектора ДПС М.
Свидетель М. в судебном заседании в краевом суде пояснил, что после вручения В. копии протокола Мартюшеву И.П., он попросил у него вернуть копию для указания в нем части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, но Мартюшев И.П. передавать копию врученного ему протокола отказался. В. в присутствии Мартюшева И.П. указал в протоколе часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям В. и М. не имеется. Их показания согласуются между собой, оснований для оговора Мартюшева И.П. со стороны последних, при рассмотрении дела не установлено. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля.
Таким образом, вопреки доводам жалобы требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом были выполнены, так как о внесении изменений в протокол Мартюшев И.П. был поставлен в известность и они были внесены в его присутствии, возможность своевременно реализовать гарантии защиты Мартюшеву И.П. обеспечена, нарушения права на защиту не установлено.
Указание в постановлении на третьей странице в абзаце первом фамилии "Марфин" является, исходя из постановления, материалов дела явной опиской, подлежащей устранению в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мартюшева И.П. судьей районного суда установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Мартюшева И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, являются правильными.
Административное наказание назначено Мартюшеву И.П. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мартюшева И.П. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Мартюшева Ильи Павловича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
