Определение от 11 июля 2014 года №12-630/2014

Дело № 12-630/2014 УИН 18810129140512311934                                                                                                                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Архангельск, ...
 
                         <Дата>
 
    Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Мухина Л. М. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Г.. 18810129140512311934 от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции К. № ... от <Дата>,
 
установил:
 
    постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Г. 18810129140512311934 от <Дата> Мухин Л. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.
 
    Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции К. № ... от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мухина Л.М. - без удовлетворения
 
    Мухин Л.М. не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
 
    Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.
 
    Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
 
    В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от <Дата> № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст.34 Федерального конституционного закона от <Дата> № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
 
    Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с приведенной правовой нормой постановление (решение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.
 
    В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013) разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации <№> от <Дата> (ред. от 27.10.2011) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», установлено, что подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам или иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел.
 
    Территорией, на которую распространяется юрисдикция Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области в части полномочий по рассмотрению дел о нарушении законодательства по вопросам безопасности дорожного движения, является вся территория Архангельской области.
 
    Юрисдикция должностного лица - начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области К. в части полномочий по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяется также на всю территорию Архангельской области.
 
    Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).
 
    Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое Мухин Л.М. подвергнут административному наказанию, является территория Холмогорского района Архангельской области (1 067 километр автодороги Москва - Архангельск), на которую распространяется юрисдикция Холмогорского районного суда Архангельской области.
 
    Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Холмогорского районного суда Архангельской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
определил:
 
    жалобу Мухина Л. М. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Г. 18810129140512311934 от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Крехалева А.А. № <№> от <Дата>со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области.
 
    Копию настоящего определения направить Мухину Л.М., инспектору по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшему лейтенанту полиции Г. начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майору полиции К.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
 
    Судья                                        Н.В. Ибрагимова