Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 12-629/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 12-629/2020
Судья Советского районного суда г.Брянска Панова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Брянский гормолзавод" на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. N 18810132200810167910 от 10.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Брянский гормолзавод", зарегистрированного по адресу: г.Брянск ул. 2-я Почепская д.35А,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. N 18810132200810167910 от 10.08.2020 года ОАО "Брянский гормолзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанными постановлением ОАО подало жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление ЦАФАП отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В своей жалобе ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак N..., управлял не сотрудник ОАО, а А., которому вышеуказанный автомобиль передан по доверенности для управления.
Представители ОАО "Брянский гормолзавод" и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что данным автомобилем по доверенности от ОАО "Брянский гормолзавод" он управляет с 23.01.2020 г. Сотрудником ОАО не является. 01.08.2020 г. в период времени с 13 до 14 часов указанным автомобилем также управлял он, подтвердив свое изображение на представленных ЦАФАП фотоматериалах.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2020г., 01.08.2020 г. в 13:23:28 на регулируемом перекрестке по адресу: г.Брянск ул.Крахмалева - ул.Костычева, водитель транспортного средства "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ОАО "Брянский гормолзавод", проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано прибором измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "Азимут 2", заводской номер N 3-15, свидетельство о поверке 0223, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 22.08.2020 года.
Однако с данными постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно доверенности от 23.01.2020 г., ОАО "Брянский гормолзавод" уполномочило управлять транспортным средством "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак N..., страховой полис на который распространяет свое действие на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, А. сроком по 23.01.2021 г.
Согласно пояснениям свидетеля А. данным автомобилем 01.08.2020 г. в указанное в постановлении ЦАФАП время управлял он.
Данное обстоятельство А. подтвердил при просмотре представленных ЦАФАП фотографий, зафиксировавших административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ОАО "Брянский гормолзавод" состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. N 18810132200810167910 от 10.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ОАО "Брянский гормолзавод" подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. N 18810132200810167910 от 10.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ОАО "Брянский гормолзавод" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ОАО "Брянский гормолзавод" состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Б. Панова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
