Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 года №12-629/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 12-629/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника Кузьменко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Хван М.В., по жалобе защитника Кузьменко А.С. в интересах индивидуального предпринимателя Хван М.В. на постановление Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года, которым индивидуальный предприниматель Хван М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, * врио начальника МП N 1 ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району составлен протокол об административном правонарушении N 2019/10 в отношении ИП Хван М.В. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, которым, в ходе административного расследования в период с 25.07.2019 г. по 24.09.2019 г., установлено, что, иностранный гражданин Н., * года рождения, согласно трудового договора N * от * г. осуществлял трудовую деятельность в качестве * у ИП Хван М.В. С даты заключения трудового договора 21.02.2019 г. ИП Хван М.В. в течение трех рабочих дней, не направила в УВМ УМВД России по ХМАО - Югре форму уведомления о заключении трудового договора с гражданином Н.., чем нарушила ч. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства)", утвержденного Приказом МВД России N 11 от 10.01.2018 г. "О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (ЛБГ) трудовой деятельности на территории РФ".
В жалобе на указанное постановление суда, защитник Кузьменко А.С. в интересах Хван М.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить в части назначения наказания, заменив на предупреждение, мотивируя жалобу тем, что правонарушение является малозначительным; Хван М.В. является субъектом малого предпринимательства, соответственно штраф подлежит замене на предупреждение на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ; Хван М.В. самостоятельно устранила нарушение законодательства, допущенное ей, направив уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.
В судебное заседание Хван М.В. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Хван М.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хван М.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Кузьменко А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания,суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление суда в отношении Хван М.В. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в установочной части постановления суда отсутствуют обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела. В описательной части постановления не указаны обстоятельства правонарушения, установленные судом, а указаны лишь обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении по результатам административного расследования. Фактически в судебном постановлении отсутствует описание административного правонарушения, в котором признана виновной Хван М.В. по результатам судебного рассмотрения дела. Однако, виновным в совершении правонарушения в данном случае признает суд, соответственно только суд первой инстанции может и должен установить обстоятельства совершения правонарушения, установленные в ходе судебного заседания, и изложить их в установочной части постановления.
Кроме того, обстоятельства дела, изложенные в постановлении суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В частности, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д 2) административным органом Хван М.В. вменялось в вину то, что она, заключив * трудовой договор с иностранным гражданином Н., не уведомила соответствующий орган о заключении данного договора в предусмотренный законом срок, то есть до 20.03.2019 года, направив уведомление фактически *.
Из постановления суда первой инстанции следует, что указанные выше обстоятельства совершения данного правонарушения, изложенные в протоколе и в материалах дела, фактически не исследовались судом и оценка им не давалась, так как в постановлении суда (в его установочной, описательной и мотивировочной части) речь идет о договоре, заключённом *, и сведения о заключении которого Хван М.В. должна бала направить в контролирующий орган не позднее * (л.д 52, л.д 53), а фактически, как указывает суд, направила лишь * (л.д 53, л.д 54).
Таким образом, судом в постановлении давалась оценка иным обстоятельствам и иного правонарушения, чем изложено в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции обстоятельства настоящего правонарушения по существу не рассматривались и не устанавливались. Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не принято решение по факту вменяемого Хван М.В. административным органом нарушения сроков уведомления контролирующего органа в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином от *, в срок до *.
Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и соответственно влекут безусловную отмену постановления суда.
В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Хван М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Хван М.В. - возвратить в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка