Решение Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2017 года №12-629/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 12-629/2017
Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу УУП ОУУП ОМВД России по Нанайскому району Бельды Э.Э. на постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Воробьева О.А.,
УСТАНОВИЛА:
18.10.2017 УУП ОУУП ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края Бельды Э.Э. в отношении Воробьёва О.А. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2017 года производство по делу в отношении Воробьёва О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Бельды Э.Э. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Воробьёва О.А. - Титов В.А. просил оставить судебное решение без изменения, пояснил, что требование было предъявлено участковым уполномоченным во время производства следственного действия, а потому является незаконным. При этом Воробьев О.А. от дактилоскопической регистрации не отказывался и ранее уже был дактилоскопирован.
Иные участники производства по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Титова В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 18.10.2017 в 17 час. 50 мин. Воробьёв О.А., находясь в помещении служебного кабинета N следственного отделения ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края, расположенного по <адрес>, являясь обвиняемым по уголовному делу N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации, чем нарушил п. "ж" ст. 9 Федерального закона N 128-ФЗ от 25.07.1998 "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".
Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что обвиняемый по уголовному делу Воробьёв О.А. не выполнил законные требования следователя на стадии производства по уголовному делу; что действия Воробьёва О.А. образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, переквалификация действий Воробьёва О.А. с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на ст. 17.7 КоАП РФ недопустима, поскольку санкция ст. 17.7 КоАП РФ влечет более строгое наказание и тем самым ухудшает положение лица.
Из материалов дела, а именно из рапорта следователя СО ОМВД России по Нанайскому району Прошиной И.В. (л.д. 3) и уведомления следователя СО ОМВД России по Нанайскому району Прошиной И.В. (л.д. 12) следует, что Воробьёв О.А. не выполнил законные требования следователя, выразившиеся в отказе от дактилоскопической регистрации, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что Воробьёв О.А. отказался от дактилоскопической регистрации, не выполнив законное требование сотрудника полиции; из показаний защитника Воробьёва О.А. - Титова В.А., указанных в решении судьи районного суда, следует, что требование о прохождении дактилоскопической регистрации заявлено следователем, фамилии он не знает.
В настоящее судебное заседание Титов В.А. пояснил, что требование было предъявлено участковым уполномоченным ОМВД.
К жалобе должностного лица Бельды Э.Э. приложено поручение о производстве отдельных следственных действий, согласно которому сотрудникам УУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому району поручено провести дактилоскопическую регистрацию Воробьева О.А..
При рассмотрении административного дела судьей районного суда имеющиеся противоречия устранены не были и не было с достоверностью установлено, кем (следователем либо сотрудником полиции) Воробьеву О.А. предъявлялось требование о прохождении дактилоскопической регистрации; входили ли в служебные обязанности данного должностного лица указанные действия; не были опрошены должностные лица, являющиеся непосредственными участниками события, указанного в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела и подлежит отмене.
В связи с тем, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Нанайский районный суд Хабаровского края.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу УУП ОУУП ОМВД России по Нанайскому району Бельды Э.Э. удовлетворить.
Постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Воробьева О.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка