Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2015 года №12-629/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2015 года Дело N 12-629/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-629 10 июня 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталаха Р.Г. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» (далее - ООО «Севержилстрой-1»), юридический адрес: (адрес),
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталаха Р.Г. от 14 января 2015 года юридическое лицо - ООО «Севержилстрой-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей за то, что 12 декабря 2014 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут на улице Некрасова в г.п. Белый Яр Сургутского района ООО «Севержилстрой-1» при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Лесная п.г.т. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югры секция № 1, 2» и прилегающей к нему автомобильной стоянки, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения российской Федерации, допустило демонтаж технических средств организации дорожного движения, а именно 59 метров 40 см (33 пролета, длина каждого 1 м 80 см) удерживающего ограждения, установленного на автомобильной дороге, чем создало угрозу безопасности дорожного движения, а равно жизни и здоровью людей.
Указанное постановление обжаловано представителем ООО «Севержилстрой-1» в Сургутский районный суд.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2015 года жалоба ООО «Севержилстрой-1» удовлетворена, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на решение судьи должностное лицо Паталаха Р.Г. просит его отменить, считает, что вина ООО «Севержилстрой-1» в совершении административного правонарушения доказана.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи этой нормы закона с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством исключающим производство по делу.
Согласно материалам дела, события, послужившие основанием для привлечения ООО «Севержилстрой-1» к административной ответственности, имели место 12.12.2014 года. Следовательно, срок давности привлечения ООО "Севержилстрой-1" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек.
По истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица не могут повлечь за собой отмену решения судьи, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Севержилстрой-1» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталаха Р.Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка