Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 12-6286/2020, 12-70/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 12-70/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Аркадия" Мохова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2020 года,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО> от <Дата ...> должностное лицо - директор ООО "Аркадия" Мохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мохов А.А. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2020 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО> от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Аркадия" Мохова А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "Аркадия" Мохов А.А. просил отменить указанное решение судьи, постановление государственного инспектора труда от <Дата ...> и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО> от <Дата ...> должностное лицо - директор ООО "Аркадия" Мохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Факт нарушения Моховым А.А. государственных нормативных требований охраны труда не оспаривается заявителем и подтвержден материалами дела.
Вина директора ООО "Аркадия" Мохова А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
Судья районного суда верно пришел к выводу о том, что назначенное директору ООО "Аркадия" административное наказание согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Аркадия" Мохова А.А. подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Довод заявителя о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, также суд находит несостоятельным, учитывая характер совершенного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим постановление об административном правонарушении, и судьей районного суда норм КоАП РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта.
Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2020 года.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Аркадия" Мохова А.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
