Решение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года №12-6284/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 12-6284/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО "Имени Героя Великой Отечественной войны Данильченко В.И." на определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 года,
установил:
определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 года возвращена без рассмотрения жалоба АО "Имени Героя Великой Отечественной войны Данильченко В.И." на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. от 10 сентября 2020 года N 03-07-1054Ф-3.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, АО "Имени Героя Великой Отечественной войны Данильченко В.И." просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника АО "Имени Героя Великой Отечественной войны Данильченко В.И." Площаднюю Е.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда полагает отменить определение.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. от 10 сентября 2020 года N 03-07-1054Ф-3 АО "Имени Героя Великой Отечественной войны Данильченко В.И." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Основанием для привлечения АО "Имени Героя Великой Отечественной войны Данильченко В.И." к административной ответственности послужило не согласование с Министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.
Не согласившись с постановлением, АО "Имени Героя Великой Отечественной войны Данильченко В.И." обжаловало его в Октябрьский районный суд г.Краснодара Краснодарского края.
Возвращая жалобу, судья районного суда указал, что она подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку вмененное обществу административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им экономической деятельности.
Однако данный вывод судьи районного суда является необоснованным по следующим основаниям.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из положения ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, указано, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку объективная сторона вмененного АО "Имени Героя Великой Отечественной войны Данильченко В.И." правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалоба на постановление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Учитывая, что у судьи районного суда не имелось законных оснований для возврата жалобы АО "Имени Героя Великой Отечественной войны Данильченко В.И.", судья краевого суда полагает отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 года и возвратить дело об административном правонарушении в суд.
Руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд г.Краснодара Краснодарского края на стадию принятия жалобы АО "Имени Героя Великой Отечественной войны Данильченко В.И." на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. от 10 сентября 2020 года N 03-07-1054Ф-3, к рассмотрению.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка