Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 12-628/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 12-628/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалик И.В., на постановление Клинского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Ковалик И. В.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
Установил:
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года Ковалик И. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа, в размере 15 000 руб.
Ковалик И.В., на данное постановление подала жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное.
В судебном заседании второй инстанции Ковалик И.В. поддержала доводы жалобы, указав, что не извещена о дне слушания дела, в связи с этим были нарушены ее права, поскольку она не смогла суду изложить свою позицию по делу.
Представитель должностного лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ковалик И.В., суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что определением судьи Клинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года настоящее дело слушанием назначено на 12 марта 2021 года (л.д.15).
12 марта 2021 года дело было слушанием отложено, в виду неявки Ковалик И.В. на 02 апреля 2021 года.
В указанную дату дело было рассмотрено судом в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности (л.д.21).
В решении суда указано, что Ковалик И.В. извещена надлежащим образом о дне слушания дела.
При этом в материалах дела имеется судебная повестка, которая направлена Ковалик И.В. по адресу: Московская область, г.Клин, ул.К.Маркса, д.82, кв.39 (л.д.16)..
В судебном заседании второй инстанции Ковалик И.В. указала, что повестка, направленная судом первой инстанции, пришла по адресу ее родителей, где она не проживает и ей, она, не передавалась. В свою очередь, она ставила должностное лицо о месте ее проживания.
На листе дела 10 настоящего дела, имеются сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное дело, где указан второй адрес -Московская область, г.Клин, ул.Центральная, д.56,кв.33, а также указан номер телефона Ковалик И.В.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу надлежащих доказательств, об извещении Ковалик И.В. о дне рассмотрении дела судом.
Таким образом, дело судьей рассмотрено в отсутствии Ковалик И.В., не извещенной о месте и времени его рассмотрения вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и проверить доводы, изложенные в жалобе Ковалик И.В. о ее невиновности, после чего постановить законное решение.
Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по делу не истек.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Клинского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Ковалик И. В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу удовлетворить частично.
Судья Мертехин М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
