Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 декабря 2018 года №12-628/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 12-628/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "СОМЕТЕ" Полевого В.А. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "СОМЕТЕ" в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 22 декабря 2017 года о привлечении ООО "СОМЕТЕ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба оставлена без рассмотрения,
установил:
Директор ООО "СОМЕТЕ" обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 22 декабря 2017 года о привлечении ООО "СОМЕТЕ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока для её подачи со ссылкой на то, что постановление было получено только 27 августа 2018 года, поэтому предусмотренный законом срок для обжалования не пропущен.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "СОМЕТЕ" в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 22 декабря 2017 года о привлечении ООО "СОМЕТЕ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба оставлена без рассмотрения.
В жалобе на указанное определение суда, директор ООО "СОМЕТЕ" Полевой В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу жалобы, мотивируя жалобу тем, что срок на обжалование пропущен не был, поскольку фактически постановление было получено 27.08.2018 г., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на постановлении и почтовым конвертом; копия обжалуемого постановления была направлена 25.12.2017 г. по неверному адресу, так как Общество, согласно выписки из ЮГРЮЛ, с 15.09.2017 года находится по адресу: *
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ГИБДД, суд первой инстанции указал, что уважительности причин пропуска срока на обжалование ООО "СОМЕТЕ" не установлено, так как постановление ГИБДД было направлено заказной почтой и возвращено ГИБДД с отметкой об истечении срока хранения.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования ООО "СОМЕТЕ" являются преждевременными и основаны на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу высылается лицу, привлекаемому к ответственности по почте заказным почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении органами ГИБДД направлялась 25.12.2017 года по адресу *.
Однако, как следует из листа записи единого государственного реестра юридических лиц, приложенного к настоящей жалобе (л.д 45), 15.09.2017 года налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СОМЕТЕ" внесены изменения, касающиеся местонахождения данного юридического лица и указан иной адрес, чем по которому направлялось постановление органами ГИБДД, а именно указан официальный адрес юридического лица: *.
Таким образом, ООО "СОМЕТЕ" в полном объеме до направления органами ГИБДД ему постановления по делу, выполнило возложенную на него законом обязанность о внесении сведений в ЕГРЮЛ об изменении адреса. Органами ГИБДД копия постановления направлена не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с учетом внесенных в ЕГРЮЛ дополнительных сведений. В связи с чем, в данном случае вины ООО "СОМЕТЕ" в неполучении постановления ГИБДД, направленному по прежнему адресу, не имеется.
В связи с чем, материалами дела не только не опровергаются доводы директора юридического лица о том, что он не знал о поступлении постановления в почтовое отделение и не уклонялся от его получения, но данные доводы подтверждаются сведениями о внесении изменений ЮГРЮЛ в части адреса юридического лица.
В связи с чем, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Определение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "СОМЕТЕ" в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску К. от 22 декабря 2017 года о привлечении ООО "СОМЕТЕ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставлении жалобы без рассмотрения - отменить.
Восстановить ООО "СОМЕТЕ" срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ от 22 декабря 2017 года **, вынесенном инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску К. от 22 декабря 2017 года о привлечении ООО "СОМЕТЕ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу директора ООО "СОМЕТЕ" Полевого В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ от 22 декабря 2017 года **, вынесенном инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску К. от 22 декабря 2017 года о привлечении ООО "СОМЕТЕ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных - направить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение для рассмотрения жалобы по существу.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка