Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 12-628/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 12-628/2018
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Е.Г. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Е. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года Кузнецова Е. Г., <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без их конфискации, что составляет 122 745 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, Кузнецова Е.Г. принесла жалобу, в которой просит производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Кузнецова Е.Г. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
Согласно постановлению городского суда, <данные изъяты> примерно в 20 часов 10 минут Кузнецова Е.Г., прибывшая рейсом 2131 из Стамбула, при прохождении таможенного контроля по "зеленому" коридору сектора "А" зала прилета терминала "F" международного аэропорта Шереметьево, предназначенному для перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не требующих таможенного декларирования, пересекла линию таможенного контроля, имея при себе два места багажа и два места ручной клади, общим весом брутто 46 кг, после чего была остановлена для проведения таможенного контроля инспектором Алистратенко А.В. При проведении рентгеноскопии багажа Кузнецовой Е.Г. к таможенному контролю было выявлено большое количество однородных товаров. В результате проведенного таможенного досмотра багажа были обнаружены предметы одежды, общим количеством 90 изделий, что отражено в акте таможенного досмотра товаров <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ЭКС ЭИО <данные изъяты> (пгт Шереметьево) <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость представленных товаров, общим количеством 90 изделий по состоянию на <данные изъяты> составила 245 490 рублей 00 копеек. Чеков на указанный товар Кузнецова Е.Г. при себе не имела.
Обнаруженные у Кузнецовой Е.Г. товары, таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.
Действия Кузнецовой Е.Г. квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Указанной нормой наказание для граждан предусмотрено в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
По результатам рассмотрения дела Кузнецова Е.Г. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 122 745 рублей 00 копеек.
При этом городским судом не принято во внимание следующее.Пунктом 1 примечания к статье 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.
Данная норма, принята после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановлений от 26 ноября 2012г. N 28-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Авеста" и от 13 июля 2010 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, JI.H. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова.
В силу указанных обстоятельств норма, урегулированная пунктом 1 примечания к статье 16.2 КоАП РФ, и определяющая порядок исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, является специальной по отношению к положениям части 2 статьи 27.11 КоАП РФ, принятым ранее, в соответствии с которыми стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Следовательно, при исчислении административного штрафа Кузнецовой Е.Г. необходимо было исходить из стоимости товаров для личного пользования, перемещаемых ей через таможенную границу Евразийского экономического союза.
Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что размер административного штрафа исчислен от рыночной стоимости ввозимого товара и без разрешения вопроса об исключении стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.
Информацию о стоимости товаров, ввозимых Кузнецовой Е.Г., исходя из стоимости товаров для личного пользования, материалы дела не содержат, судом данный вопрос не выяснялся.
Таким образом, наказание Кузнецовой Е.Г. назначено неверно, без учета требований КоАП РФ.
Кроме того, положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Между тем, постановление городского суда данным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем отсутствуют сведения о товарах, явившихся предметами административного правонарушения, что в свою очередь, делает постановление суда не соответствующим требованиям закона.
В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Е. Г. - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
