Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 12-628/2017
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 12-628/2017
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "УниСтрой" Колесникова В.П. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "УниСтрой",
установил:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2017 г. ООО "УниСтрой" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Законный представитель Общества Колесников В.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, указав на недоказанность вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, а также на возможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества Колесникова В.П., заместителя Хабаровского транспортного прокурора Баренбаума Д.Ю., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения защитника Общества Матеко Д.Н., помощника Хабаровского транспортного прокурора Романовой О.Ю., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу п.4 ст.13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 г. в 10 час. 45 мин. сотрудниками Хабаровской транспортной прокуратуры совместно с сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю выявлен факт того, что ООО "УниСтрой", осуществляя ремонтно-отделочные работы на фасаде здания АО "Амурское пароходство", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.2 (ул.Шевченко, д.12), допустило к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан ФИО1, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Факт совершения и виновность Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Утверждение заявителя жалобы о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности неизвестным лицом, не умаляет законности оспариваемого постановления по следующим причинам.
Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из содержания договора подряда N Ю-074/17 от 03 августа 2017 г., заключенного между АО "Амурское пароходство" и ООО "УниСтрой" следует, что последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.2 (л.д.14-31), следовательно, обязано осуществлять контроль за выполнением, как работниками Общества трудовых обязанностей, соблюдения ими норм закона, так и за тем, как и кем именно выполняются работы на вверенном строительном объекте.
При установленных по делу обстоятельствах обоснованность привлечения ООО "УниСтрой" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Обществу вменено совершение правонарушения, выразившегося в допуске, (то есть в совершении действия) к трудовой деятельности гражданина Таджикистан ФИО1, не имеющего разрешения на работу (патента), в связи с чем, судьей районного суда верно установлено место совершения юридическим лицом административного правонарушения: г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.2.
Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", а не в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание Обществу в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, могут быть применены к лицам, имеющим статус субъекта малого и среднего предпринимательства и их работникам, тогда как в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы на 04 декабря 2017г. отсутствуют сведения о включении ООО "УниСтрой" (ИНН N, ОГРН N) в данный реестр, в связи с чем, судьей районного суда обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
В заседание суда второй инстанции защитником Общества представлена справка от 17.11.2017г. межрайонной инспекции налоговой службы о том, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства. Копия заявления Общества в налоговую инспекцию, данная справка свидетельствуют о том, что Общество приняло меры к включению в Реестр после принятия решения судом первой инстанции.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Таким образом, сам по себе факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Наказание Обществу назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "УниСтрой" оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества Колесникова В.П. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
