Решение Кемеровского областного суда от 30 сентября 2015 года №12-628/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 сентября 2015 года Дело N 12-628/2015
 
г. Кемерово 30 сентября 2015 года
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Емашкиной Т.Е. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29 июля 2015 года ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Новокузнецка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. На основании ст.2.9 КоАП РФ совершенное ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» административное правонарушение признано малозначительным и освобождено от административной ответственности, с объявлением устного замечания. Производство по делу прекращено.
Представитель ТО Роспотребнадзора - Емашкина Т.Е. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя, тем, что юридическое лицо виновно а административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, так как ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка», совершило противоправное, виновное действие не смотря на то, что у него имелась возможность для соблюдения санитарных правил и норм, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. И в связи с эти считает, что судьей не были учтены обстоятельства, что санкция ст.6.4. КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания как приостановление деятельности, которое назначается только в случаях, предусмотренными статьями Особенной части, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели. Правонарушение попадающее под статью КоАП РФ, которая предусматривает административное приостановление деятельности не может быть расценено как малозначительное.
Емашкина Т.Е. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Представитель ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю необходимым решение суда отменить по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 6.4 КоАП РФ, было установлено, что ООО УК «ЖКХ < адрес>», оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного < адрес>.
По результатам проверки организации сбора, временного хранения и утилизации ТБО, образующихся от жизнедеятельности жителей указанного жилого дома было выявлено расположение контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов на расстоянии 15 м от жилого дома, что является нарушением п.8.2.5 СанПиН 2. ... -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29 июля 2015 года действия ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» были квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ. Однако, на основании ст.2.9 КоАП РФ совершенное ООО «Куйбышевская управляющая компания» административное правонарушение признано малозначительным и общество освобождено от административной ответственности, с объявлением устного замечания. Производство по делу прекращено.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции, была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вынося постановление, судья пришел к выводу о том, что совершенное ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» правонарушение является малозначительным, при этом сослался на то, что в отсутствует угрозы для жизни и здоровья жителей дома, оперативно приятие мер для устранению выявленных нарушений.
Однако, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, судья не учел, что ответственность, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, наступает не зависимо от наступивших последствий, а такие обстоятельства, как оперативное и добровольное устранение правонарушений, отсутствие угрозы для жизни и здоровья жителей не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2015 г. отменить, жалобу ведущего специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Емашкиной Т.Е. удовлетворить. Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка