Дата принятия: 17 ноября 2014г.
Номер документа: 12-627/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2014 года Дело N 12-627/2014
17 ноября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Курись В.И. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года Курись В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.
Не согласившись с постановлением судьи, Курись В.И. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Курись В.И., защитника Курись В.И. - Кобыльниковой В.В., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, 4 марта 2014 года в 13:55 в районе дома ... водитель Курись В.И., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в жилой зоне не предоставил преимущество пешеходу, совершил наезд на ФИО8, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Курись В.И. были соблюдены.
Принимая решение о привлечении Курись В.И. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Курись В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 4 сентября 2014 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснением ФИО8, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключением эксперта № от 7 августа 2014 года, содержащим указание на полученные потерпевшим повреждения и момент их возникновения, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 сентября 2014 года.
Действия Курись В.И. судом квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность правонарушителя, мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Довод жалобы о несоответствии действительности выводов суда о нахождении Курись В.И. в момент совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на законность вынесенного постановления и не свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу. Нахождение Курись В.И. в момент ДТП в состоянии опьянения (неалкогольного) подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 3 июля 2014 года Курись В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 4 марта 2014 года примерно в 13:55 Курись В.И. управлял автомобилем марки ... в состоянии опьянения.
решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 3 июля 2014 года оставлено без изменения.
Критической оценки заслуживает довод жалобы о том, что судьей не были учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном правонарушении; оказание лицом, совершившим правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; вызов скорой помощи потерпевшему. Все перечисленные действия, согласно Правилам Дорожного движения в Российской Федерации, являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию (п.2.5).
Довод жалобы о том, что перед экспертом не ставился вопрос о возможности причинения имеющихся у ФИО8 телесных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста или иных обстоятельствах, не опровергает выводов судебного постановления о виновности Курись В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта № от 7 августа 2014 года телесные повреждения у ФИО8 возникли в результате форсированного отведения и пронации левой стопы и воздействия твердого тупого предмета (предметов) на область левой стопы, возможно при падении на дорожное покрытие после наезда автомобиля с последующим наездом колеса автомобиля на левую стопу. Иной механизм образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО8 экспертом описан не был.
Ссылка на то обстоятельство, что Курись В.И. не был ознакомлен с материалами дела, не является основанием к отмене постановления судьи.
Как следует из материалов дела, Курись В.И. не воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на ознакомление с материалами дела, не обратился с соответствующим ходатайством ни в орган административной юрисдикции, ни в Уссурийский районный суд Приморского края.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Курись В.И. - без удовлетворения.
Судья Я.Г. Кудрина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка