Решение от 22 мая 2014 года №12-626/26-2014г.

Дело № 12-626/26-2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
22 мая 2014 г. г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Краснухина <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Краснухина <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Краснухин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. водитель транспортного средства марки «ВАЗ21099» государственный регистрационный знак № собственником которого является Краснухин Н.И., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Краснухин Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 по договору безвозмездного пользования транспортным средством.
 
    Для участия в судебном разбирательстве Краснухин Н.И., извещенный судом надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    В ходе судебного разбирательства защитник Краснухина Н.И. ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.08.2013г., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Выслушав объяснения защитника ФИО4, свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).
 
    Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
 
    киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как установлено, инкриминируемое Краснухину Н.И. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.
 
    В своей жалобе Краснухин Н.И., а также его защитник в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указывали на то, что в момент совершения административного правонарушения владельцем автомобиля являлась ФИО3
 
    В ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомашина марки «ВАЗ21099» государственный регистрационный знак № собственником которого является Краснухин Н.И., находилась в ее пользовании.
 
    Как следует из договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Краснухин Н.И. передал автомашину марки «ВАЗ21099» государственный регистрационный знак № ФИО3 в безвозмездное временное пользование сроком на один год на срок. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2013г.
 
    Кроме того, согласно страховому полису серии ССС № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) число лиц. допущенных к управлению транспортным средством не ограничено.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба Краснухина Н.И. подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    жалобу Краснухина <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Краснухина <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Краснухина <данные изъяты> отменить, освободив последнего от административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина