Решение Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года №12-626/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 12-626/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО "ППК" Стародубцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Поволжский Пищевой Комбинат" Краснянского А.А. на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 года, которым юридическое лицо- ООО "Поволжский Пищевой Комбинат" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом 20 N 3511504 об административном правонарушении от 29.06.2020 старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Аброськиной Е.Н. юридическому лицу-Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Пищевой Комбинат" (далее ООО "ППК" или Общество) вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: 13.09.2019 г. в 17 час.30 мин. ООО "ППК", являясь работодателем, нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданкой Республики Казахстан ФИО6, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и приложение N 14 к приказу МВД России от 04.06.2019 г N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Материалы дела направлены для рассмотрения в Самарский районный суд г. Самары, которым 20 июля 2020 года вынесено определение о направлении материалов дела на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.
11 сентября 2020 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор Краснянский А.А. не оспаривая событие указанного административного правонарушения, просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью вмененного правонарушения и ограничиться устным замечанием
Проверив материалы дела, выслушав Стародубцева А.В. поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10.01.2018 года N 11 "О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).
Приложением N 14 к приказу МВД России от 04.06.2019 N 363 утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).
В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Объектом правонарушений являются правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. Объективная сторона состоит в действии или бездействии. Субъекты данного правонарушения - граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства, должностные лица, а также юридические лица. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 года в ходе приема уведомлений юридическим лицом ООО "Поволжский Пищевой Комбинат" в адрес УВМ ГУ МВД России по Самарской области представлено уведомление о прекращении (расторжении)12.09.2019 года трудового договора с гражданкой Республики Казахстан ФИО6 Однако, представленное Обществом уведомление не соответствует форме, установленной приказом МВД России от 04.06.2016 года N 363 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ".
Привлекая ООО " ППК" к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что нарушение миграционного законодательства выразилось в том, что Общество, уведомляя УВМ ГУ МВД России по Самарской области о прекращении(расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, заполнило и отправило форму, утвержденную ранее действующим приказом МВД России от 10.01.2018 г. N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ" в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не направлялось, что образует в действиях юридического лица объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Кроме того, факт предоставления уведомления в неустановленной форме ООО "ППК" не оспаривался, со ссылкой на то, что выявленное нарушение допущено специалистом отдела кадров, носит формальный характер.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО "ППК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что у ООО "ППК" имелась возможность для соблюдения требований ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Суждения, приведенные в жалобе заявителя об отсутствии у судьи полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей санкцией статьи, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Так, в соответствии с частью 3.2 названной выше статьи, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При назначении ООО "ППК" наказания судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, руководствуясь ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, его имущественное и финансовое положение, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию до 200 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сроки давности привлечения ООО "ППК" к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения и принимает при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 года, которым юридическое лицо- ООО "Поволжский Пищевой Комбинат" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "ППК" Краснянского А.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка