Решение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года №12-6252/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 12-6252/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Делона Ф. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года,
установил:
определением главного специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах от 28 сентября 2020 года отказано в возбуждении в отношении начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район Подлипенцевой А.Н. дела об административном правонарушении по статье 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года оставлено без изменения вышеуказанное определение, жалоба Делон Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Делон Ф. просит отменить решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года и определение от 28 сентября 2020 года, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение и определение незаконны, вынесены с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Делон Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В связи с чем, судья краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Делон Ф. обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах с заявлением о нарушении санитарно - эпидемиологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления должностным лицом Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район Подлипенцевой А.Н. по адресу: <Адрес...> в части отсутствия ограждения контейнерной площадки; не соблюдения расстояния от контейнерной площадки до жилых зданий, расположенных по адресу: <Адрес...> отсутствия бункера и специальной площадки для накопления КГО и складирования. В заявлении указал на нарушения должностным лицом п.п. 2.1, 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.7.3550-19; п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88; положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Вместе с тем судьей городского суда было достоверно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Ейск, ул. Советов, 105, не состоит в реестре муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района, в связи с чем, нормы СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" к территории земельного участка не применимы. Кроме того, порядок эксплуатации контейнерной площадки и бункера по <Адрес...> другими санитарно - эпидемиологическими нормативами не регламентирован.
Установив, что в действиях начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район Подлипенцевой А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, судья городского суда обоснованно оставил без изменения определение главного специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах от 28 сентября 2020 года, жалобу Делон Ф. - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что главный специалист - эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах обязан был выяснить собственника земельного участка, является несостоятельным, поскольку такая обязанность на должностных лиц Роспотребнадзора при рассмотрении заявлений (обращений) граждан, нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей городского суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Делон Ф. - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка