Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 12-625/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 12-625/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны РФ на основании доверенности Рябоконь Н.А. на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО> N от <Дата ...> ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ подало жалобу в Приморский районный суд г. Новороссийска.
Обжалуемым решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2020 года постановление старшего государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ по доверенности Рябоконь Н.А. просила отменить решение судьи районного суда и постановление старшего государственного инспектора, производство по делу прекратить, либо изменить постановление должностного лица административного органа в части назначенного наказания, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Ссылалась на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ 3 сентября 2020 года получена лицензия на пользование недрами; вред, причиненный в результате бездействия ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ, отсутствует; назначенное наказание является чрезмерно суровым. Также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ Рябоконь Н.А., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда вынесено 27 ноября 2020 года. Копия обжалуемого решения получена учреждением 21 декабря 2020 года, жалоба подана 23 декабря 2020 года. Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы не имеется, поскольку он заявителем не пропущен.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.
Согласно статье 11 Закона РФ "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проведенной военной прокуратурой <...> в период с <Дата ...> по <Дата ...> проверкой деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ выявлено, что согласно приказам Минобороны РФ от <Дата ...> N директора департамента имущественных отношений Минобороны РФ от <Дата ...> N , в целях осуществления основной деятельности за ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ на праве оперативного управления закреплены артезианские скважины N (п.п. в приказе ДИО МО РФ) N (п.п в приказе ДИО МО РФ), расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Согласно акту приема-передачи в эксплуатацию от <Дата ...>, указанные водозаборные скважины приняты ЖКС N на эксплуатационно-техническое обслуживание.
При этом проверкой установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ не имеет государственное разрешение в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами при использовании водозаборной скважины, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ посредством водозаборных скважин, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пользуется недрами без лицензии на пользование недрами.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения <Дата ...> старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО> постановления N о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что действия ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и административный орган правильно своим постановлением от <Дата ...> привлек ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принята во внимание.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Учитывая все фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, охраняемые общественные правоотношения, на которые посягает правонарушитель, судья краевого суда не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем довод жалобы заявителя о снижении размера административного штрафа, назначенного ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ, заслуживает внимания в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также факт получения ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ <Дата ...> лицензии на пользование недрами, судья краевого суда находит, что назначенное ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов учреждения, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного судья краевого суда считает возможным изменить решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2020 года, постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО> N от <Дата ...>, снизив назначенное ФГБУ "ЦЖКУ" министерства обороны РФ наказание в виде административного штрафа до <...> рублей.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2020 года, постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. N от <Дата ...> года изменить в части назначенного ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны РФ по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ административного штрафа, снизив его до <...> рублей.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
