Решение Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 года №12-625/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 12-625/2020
"12" февраля 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора <...>" <...> Краснодарского края (далее - <...>") < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица <...>",
установил:
обжалуемым постановлением от <...> судьи Анапского городского суда Краснодарского края юридическое лицо - <...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор <...>" просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что постановление судьи городского суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Частью 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <...>" на основании договора водопользования о предоставлении водного объекта в пользование от <...> <...> предоставлена часть водного объекта Черного моря в пользование для рекреационных целей. Разделами договора определены цели, виды и условия использования водного объекта или его части, сведения о водном объекте, срок водопользования, которые являются условиями (правилами) водопользования.
В соответствии с п. 19 ч.7 договора водопользования <...> обязано предоставлять в Кубанское БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.
Пунктом 19.9 договора водопользования установлено, что Общество обязано предоставлять в Кубанское БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий с указанием размера средств, затраченных на их реализацию.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отчетность за 2-1 квартал 2019 года была направлена в Кубанское БВУ <...> и получена КБВУ <...>, то есть с нарушением установленного договором водопользовании срока, что не отрицалось представителем Общества в судебном заседании.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что <...>" нарушены требования: п.п. 19 Договора о предоставлении водного объекта в пользование от <...> <...> ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст. 11, ст. 30, ст. 39, ст. 44 Федерального закона от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный кодекс РФ".
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях <...>" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание <...>" назначено в пределах санкций части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия <...>" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного <...>" правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, где судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы судьи первой инстанции сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии, охраны окружающей среды и природопользования, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора Открытого <...>" <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка