Решение Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2017 года №12-625/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 12-625/2017
05 декабря 2017 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Шадуя Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шадуя Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2017 г. ИП Шадуя Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.103-110).
Шадуя Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Лискиной Ю.В. и представителя административного органа Бельмач Д.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Из материалов дела следует, что на основании планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе эксплуатации от 20 июня 2017г. N в предпринимательской деятельности ИП Шадуя Е.В., осуществляющей автобусные пассажирские перевозки, выявлены нарушения лицензионных требований перевозчиком, которые выразились в следующем.
04 июля 2017г. в районе дома <адрес> - водители ИП Шадуя Е.В. Белокрылов Е.И. и Шадуя Д.В. на автобусах ГАЗ А64R42 (г.р.з. <данные изъяты>) осуществляли перевозку пассажиров в городском сообщении с условием, при котором запрещена перевозка людей, а именно: перевозка пассажиров осуществлялась сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, а также в нарушение лицензионных требований в путевых листах адрес места выпуска транспортных средств на линию (адрес прохождения) не соответствует адресам, указанным в лицензии. Указанными действиями ИП Шадуя Е.В. нарушила требования ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 2,3,19 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.22.8 Правил дорожного движения РФ, п.п."з" п.4, п.5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, пп.2 п.62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Шадуя Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, и привлечения её к ответственности.
Факт совершения ИП Шадуя Е.В. инкриминируемого административного правонарушения и её виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания.
Доказательства оценены судьёй в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, действия должностных лиц при проведении обследования транспортных средств в рамках планового (рейдового) задания, а также фиксация его результатов, соответствуют Порядку оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядку оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденных приказом Минтранса России от 03 июня 2015 г. N 180 (далее - Порядок).
Обследование автобусов зафиксировано актами результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований пассажирских транспортных средств, которые составлены в соответствии с требованиями п.8 Порядка и обосновано признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по делу.
Досмотр, принадлежащих индивидуальному предпринимателю транспортных средств не производился, соответственно ссылка заявителя жалобы на нарушение положений ст.27.9 КоАП РФ при проведении досмотра, является необоснованной.
Фотоснимки с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Оснований сомневаться в их достоверности, а также относимости к событию правонарушения, не имеется, в связи с чем, выраженное в жалобе утверждение о том, что указанные фотографии в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут являться допустимыми доказательствами, является несостоятельным.
Указание в жалобе на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2017 г. отсутствует подпись Шадуя Е.В. о разъяснении ей прав, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанное определение, в котором текстуально изложены права лица, получено Шадуя Е.В. 04 июля 2017 г. лично (л.д.10-11).
Не состоятельны ссылки заявителя жалобы на отсутствие подлинников процессуальных документов, составленных должностными лицами при проведении административного расследования, поскольку оригинал протокола об административном правонарушении от 19 июля 2017г. и надлежащим образом заверенные копии иных документов в материалах дела содержатся, что не препятствует проверке соблюдения процессуального порядка привлечения ИП Шадуя Е.В. к ответственности.
Утверждение автора жалобы о нарушении судьей районного суда права привлекаемого к ответственности лица на защиту, необоснованно. Обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции исполнена, что подтверждается повесткой, направленной по адресам указанным в материалах дела (л.д. 58). На рассмотрение дела прибыла защитник индивидуального предпринимателя Лискина Ю.В., поэтому отсутствие на рассмотрении дела ИП Шадуя Е.В. не воспрепятствовало полному и всестороннему разрешению дела, свое право на защиту она реализовала, воспользовавшись помощью защитника.
Вопреки утверждению автора жалобы, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями соблюден. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства правонарушения, его характер и роль привлекаемого к ответственности лица, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о вступивших в силу постановлениях о привлечении ранее ИП Шадуя Е.В. к административной ответственности за нарушение лицензионных требований - административное правонарушение, совершенное ИП Шадуя Е.В. по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Назначение наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей не будет соответствовать предупредительным целям административного наказания, закрепленным ст.3.1 КоАП РФ, а также приведет к нарушению принципов справедливости и целесообразности юридической ответственности в соответствии с тяжестью содеянного.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, полагаю возможным признать правонарушение малозначительным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При установленных фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.
Устное замечание как порицание за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шадуя Е. В. - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Шадуя Е.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка