Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2015 года №12-625/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2015 года Дело N 12-625/2015
 
22 июня 2015 года дело № 12- 625/2015 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разумовского И.В. на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разумовского И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району ХМАО - Югры от 15 января 2015 года Разумовский И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 28 декабря 2014 года в 12 часов 55 минут в г.п. Березово он, управляя автомобилем марки УАЗ модели 3909 государственный регистрационный знак Н 673 СМ 72 при повороте с улицы Аэропорт в переулок Совхозный не подал сигнал светового указателя поворота, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Разумовский И.В. обжаловал его в Березовский районный суд ХМАО - Югры.
Решением Березовского районного суда ХМАО - Югры от 27 февраля 2015 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району ХМАО - Югры от 15 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба Разумовского И.В. без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Разумовский И.В. обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы указал, что в нарушение процессуальных требований закона суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, причину его неявки в судебное заседание уважительной не признал. Кроме того, суд также не опросил свидетелей Тырцева А.В. и Бирюгина Ю.А., о допросе которых он ходатайствовал. Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что маневр поворота он не осуществлял, так как двигался только по одной улице Аэропорт, имеющей изгиб 40 градусов. На переулок Совхозный не поворачивал. Просит решение суда отменить.
Разумовский И.В. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Материалами административного дела установлено, что 28 декабря 2014 года в 12 часов 55 минут в г.п. Березово Разумовский И.В., управляя автомобилем марки УАЗ модели 3909 государственный регистрационный знак ... при повороте с улицы Аэропорт в переулок Совхозный не подал сигнал светового указателя поворота.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2014 года и рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району от 28 декабря 2014 года.
Доводы жалобы заявителя о том, что правонарушение он не совершал, так как маневр поворота на переулок Совхозный не осуществлял и двигался только по одной улице Аэропорт, имеющей изгиб 40 градусов, суд считает необоснованными, так как они опровергаются материалами административного дела.
И в протоколе об административном правонарушении, и в рапорте сотрудника полиции указано место совершения правонарушения - переулок Совхозный. Протокол подписан заявителем, замечаний по поводу указания места совершения правонарушения им не высказывалось.
Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие также являются необоснованными.
О месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции заявитель был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 14).
20 февраля 2015 года заявитель обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку (л.д. 19), приложил оригинал командировочного удостоверения (л.д. 21).
Судом первой инстанции ходатайство Разумовского И.В. было разрешено, в удовлетворении заявленного ходатайства ему отказано в связи с неуважительностью причин неявки в судебное заседание.
Выводы суда об отсутствии у Разумовского И.В. уважительных причин для неявки в судебное заседание являются обоснованными.
В соответствии ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дача объяснений, возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном заседании является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими.
Заявитель не воспользовался правом на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Кроме того, уважительными причинами неявки лица в судебное заседание являются обстоятельства, независящие от данного лица и объективно препятствовавшие ему явиться в судебное заседание, обстоятельства, связанные с его личностью - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, др.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин такие обстоятельства, как нахождение лица в командировке или отпуске, так как эти обстоятельства полностью зависят от воли лица и объективно не препятствуют явке в суд.
Исходя из изложенного, каких - либо нарушений в действиях суда по рассмотрению административного дела в отсутствии заявителя не имеется.
Доводы жалобы заявителя о рассмотрении дела в отсутствии сотрудников полиции и о порядке разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену не допущено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Разумовского И.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление о назначении Разумовскому И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ :
Решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разумовского И.В. оставить без изменения, жалобу Разумовского И.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка