Решение Петрозаводского городского суда от 17 августа 2018 года №12-624/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 12-624/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Дрягиной Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Дрягиной Е. Г., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20 июня 2018 года ИП Дрягина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
ИП Дрягина Е.Г. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, согласно которой, не оспаривая своей вины, просит изменить постановление в части вида назначенного наказания, заменить штраф предупреждением в связи с тем, что является субъектом малого предпринимательства.
В судебном заседании ИП Дрягина Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в кафе работала она и еще один работник. Он был трудоустроен неофициально. Он подал посетителям пиво, но не вскрыл упаковку. Под роспись инструктаж с ним не проводился.
Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Согласно ч.7 ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии с ч.4 ст.16 Закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки)..
Из постановления по делу следует, что ИП Дрягина Е.Г., являясь должностным лицом, исполняющим распорядительно-хозяйственные функции, при оказании услуг общественного питания 15 мая 2018г. в 22 час. 58 мин. в помещении пивного бара "Пивной дворик", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д.43, допустила реализацию алкогольной продукции, а именно: пива "Балтика 3" в жестяных банках объемом 0,45 л с содержанием алкоголя 4,8 % по цене 65 руб. 00 коп. за банку в количестве 2 шт. без вскрытия потребительской тары (упаковки).
При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Дрягиной Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав правильную правовую оценку действиям привлекаемого лица.
Собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость, достоверность и допустимость сомнений не вызывают, в совокупности их достаточно для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, прихожу к выводу, что допущенное нарушение малозначительным не является.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения судья не усматривает.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления и доводов жалобы не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Допущенное ИП Дрягиной Е.Г. нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований полагать иное у судьи не имеется, судье не представлено.
При этом судьей принимается во внимание, что целями государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в силу Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" являются в том числе защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации (п.1 ст.1 Закона).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы избранный вид наказания отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя, степень ее вины, иные обстоятельства. Характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной продукции, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, поскольку оборот алкогольной продукции в нарушение установленных законом правил создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с чем суд второй инстанции также не находит оснований для применения к ИП Дрягиной Е.Г. положений, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 20 июня 2018 года судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрягиной Е. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка