Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 12-6241/2020, 12-55/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 12-55/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использовании систем видео-конференцсвязи, дело об административном правонарушении по жалобе Кобышева Н.В. на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> Кобышев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года срок на подачу жалобы восстановлен, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобу Кобышева Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кобышев Н.В. просит отменить решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и постановление, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи районного суда и постановление незаконны, необоснованны, приняты с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание, в здание Тихорецкого районного суда Краснодарского края явился Кобышев Н.В., предоставил в качестве документа, удостоверяющего личность, водительское удостоверение, судья Тихорецкого городского суда Абловацкая Е.С. установила личность привлекаемого к административной ответственности лица.
Проверив материалы дела, выслушав Кобышева Н.В., который поддержал доводы жалобы в полном объёме, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в 15 часов 16 минут 27 секунд при движении на участке дороги: <Адрес...>, водитель транспортного средства Фольксваген Венто CL, г/н , собственником (владельцем) которого является Кобышев Н.В., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения транспортного средства на 35 км/ч, двигался со скоростью 75 км/ч при ограничении 40 км/ч.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вина Кобышева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении Кобышева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> , жалоба Кобышева Н.В. - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автотранспортного средства находилось иное лицо материалами дела не подтверждается.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Ходатайство Соловьева А.Ю. (л.д. 14) не может быть принято в качестве допустимого доказательства так, как, личность Соловьева А.Ю. судом не установлена, при этом доказательств наделения Кобышева Н.В. полномочиями на представление данного ходатайства от имени Соловьева А.Ю. в материалы дела не представлены.
Таким образом, довод о доказанности факта нахождения транспортного средства во владении другого лица отклоняется, как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, указавшими на непредставление заявителем доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение своих доводов.
Довод жалобы о том, что заявитель жалобы не был извещен о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства судом не принимается ввиду наличия в материалах дела доказательств обратного (л.д. 27).
Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Кобышева Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
