Решение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года №12-6240/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 12-6240/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель Кишинек А.А. на решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель Кишинек А.А. N 17 от 27.02.2020 года Трухляев И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года вышеуказанные постановление отменено, в отношении Трухляева И.Ф. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель Кишинек А.А. просит отменить решение от 15 июля 2020 года. Также просит восстановить срок обжалования решения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оснований для прекращения производства в отношении Трухляева И.Ф. не имеется.
В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель Кишинек А.А. и Трухляев И.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
От Трухляев И.Ф. в краевой суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Трухляева И.Ф. по доверенности Ружечко А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба заместителя главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель Кишинек А.А. на решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Трухляева И.Ф. к административной ответственности явилось то, что он самовольно занял земельный участок общего пользования площадью <...>под гараж), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером при отсутствии удостоверяющих документов на занимаемую площадь в установленном законом порядке.
Вместе с тем судьей районного суда достоверно установлено отсутствие в материалах деда доказательств самовольного занятия Трухляевым И.Ф. земельного участка площадью 21 кв.м.
Так, в Акте проверки соблюдения земельного законодательства от 09.12.2019 года содержит вывод должностного лица о том, что спорный гараж находится в пользовании Трухляева И.Ф.
Однако судья районного суда верно указал, что к данному Акту не приложены документы либо объяснения граждан, подтверждающие данный факт.
Кроме того, судья районного суда сделал правильный вывод о составлении 30.12.2019 года государственным инспектором г.-к. Анапа по использованию и охране земель протокола об административном правонарушении в отношении Трухляева И.Ф. с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно, в протоколе отсутствуют сведения о направлении Трухляеву И.Ф. извещения о вызове к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении; отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; отсутствуют подписи этого же лица в том, что он ознакомлен с текстом протокола, копию протокола получил; отсутствуют его объяснения и замечания по содержанию протокола; отсутствуют сведения и подписи понятых.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30.12.2019 года не может являться доказательством, подтверждающим совершение Трухляевым И.Ф. вменяемого правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Установив отсутствие в действиях Трухляева И.Ф. состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно отменил постановление заместителя главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель Кишинек А.А. N 17 от 27.02.2020 года и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о наличии в действиях Трухляева И.Ф. состава административного правонарушения, является несостоятельным, так как был исследован судьей районного суда и получил должную оценку в решении. Кроме того, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель Кишинек А.А. - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка