Решение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года №12-6235/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 12-6235/2020
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП Котовой Е.А. на основании доверенности Кузнецова Ю.Н. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года ИП Котова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ИП Котовой Е.А. просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи районного суда незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ИП Котовой Е.А. на основании доверенности Гуйко Е.С. доводы жалобы поддержала; не оспаривая вины в совершенном нарушении, указывала на неверность вывода судьи о совершении Котовой Е.А. действий в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылалась на то, что Котова Е.А. осуществляет строительство индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес...> как физическое лицо, для проживания своей семьи. Котова Е.А. привлекла иностранного гражданина для работы на строительном объекте физического лица, и данная работа осуществлялась для ее личных нужд. В связи с чем привлечению к административной ответственности в данном случае подлежит Котова Е.А. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Котовой Е.А. на основании доверенности Гуйко Е.С., судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от <Дата ...> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> в <...> в ходе административного расследования N сотрудниками отдела иммиграционного контроля <...> установлен факт нарушения ИП Котовой Е.А. сроков и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (гражданско-правового договора) с гражданином Узбекистана <ФИО> <Дата ...> года рождения, который по адресу: <Адрес...>, земельный участок с кадастровым номером (<Адрес...>) осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика (осуществлял заливку бетона на строительстве 3-х этажного здания), при наличии патента .
Указанные действия Котовой Е.А. послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении административного наказания.
Факт совершения Котовой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые судом первой инстанции оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Судья, проанализировав обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую оценку и на основе этого обоснованно пришел к выводу о наличии вины Котовой Е.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Вместе с тем в части назначенного административного наказания постановление судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), Котова Е.А. действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата ...>, основным видом ее деятельности с <Дата ...> является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. <...>),
Выписка из ЕГРИП не содержит сведений о наличии вида деятельности как строительство жилых и нежилых зданий.
Из выписки из ЕГРН от <Дата ...> следует, что Котовой Е.А., как физическому лицу, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Из материалов дела усматривается, что в <Дата ...> года по заказу Котовой К.А. подготовлен эскизный проект трехэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.
<Дата ...> Котовой К.А. в администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара направлено уведомление о строительстве индивидуального жилого дома по вышеуказанном адресу.
<Дата ...> администрацией Котовой К.А. выдано уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств строительства Котовой К.А. на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <Адрес...>, индивидуального жилого дома в целях осуществления коммерческой деятельности.
Анализируя вышеизложенное, судья краевого суда усматривает правовой статус Котовой К.А. в указанном деле об административном правонарушении как физического лица; тем более, что доказательств осуществления Котовой К.А. предпринимательской деятельности с использованием земельного участка, принадлежащего ей как физическому лицу на праве собственности, материал не содержит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает необходимым изменить постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года, назначив Котовой К.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года изменить, назначив Котовой Е.А. по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В остальной части постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ИП Котовой Е.А. на основании доверенности Кузнецова Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка