Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 ноября 2019 года №12-623/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 12-623/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тажибоева Г.К., по жалобе защитника Чирцова И.Н. в интересах Тажибоева Г.К. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2019 года, которым Тажибоев Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов по адресу: *, был выявлен гражданин Республики * Тажибоев Г.К., который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, а именно переносил облицовочное железо на место установки, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушил п. 1 ст. 13.3, п. 4 ст. 13 Ф6едерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанное правонарушение Тажибоевым Г.К. совершено повторно в течение одного года.
В жалобе на указанное постановление суда, защитник Чирцов И.Н. в интересах Тажибоева Г.К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что Тажибоевым Г.К. в судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении ему переводчика, однако переводчик ему предоставлен так и не был, чем были нарушены права Тажибоева Г.К., предусмотренные КоАП РФ; Тажибоев Г.К. трудовую деятельность в качестве монтажника на территории России не осуществлял, а лишь помог безвозмездно своему знакомому и это был единичный случай; судом необоснованно отказано в опросе свидетеля А., явка которого в судебное заседание была обеспечена; в объяснении, отобранном у Тажибоева Г.К. не указано время получения данного объяснения; в протоколе не отражен факт применения меры обеспечения производства в отношении Тажибоева Г.К. в виде доставления в служебное помещение.
О времени и месте проведения судебного заседания Тажибоев Г.К. и защитник Чирцов И.Н. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Тажибоева Г.К. и защитника Чирцова И.Н., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тажибоева Г.К. и защитника Чирцова И.Н., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности Тажибоева Г.К. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Тажибоева Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Тажибоева Г.К. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ.
Действия Тажибоева Г.К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
Наказание Тажибоеву Г.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тажибоева Г.К. допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Все добытые по делу доказательства соответствуют требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Доводы жалобы о недоказанности совершения Тажибоевым Г.К. правонарушения, являются несостоятельными, так как материалами дела в полном объеме подтверждается факт осуществления Тажибоевым Г.К. деятельности монтажника при отсутствии у него патента на осуществление данной трудовой деятельности в РФ.
Доводы жалобы о том, что Тажибоев Г.К. не работал, а лишь помогал знакомому по его просьбе, опровергаются материалами дела, в том, числе видео фиксацией совершенного правонарушения (л.д 38) и объяснением Тажибоева Г.К. от 30.10.2019 года (л.д 8), согласно которому Тажибоев Г.К. согласился помочь знакомому монтажнику Алижонову А.И. перенести инструменты и железные листы на место облицовки по причине трудного материального положения.
При этом для состава ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ не имеет значения, заключался ли иностранным гражданином трудовой, гражданско-правовой договор или нет, так как значение имеет сам факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в РФ без патента. В данном случае Тажибоев Г.К. осуществлял трудовую деятельность по устной просьбе своего знакомого, не имея патента на осуществление данной деятельности в РФ, что и влечет в его действиях состав ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Тажибоев Г.К. заявлял суду ходатайство о предоставлении ему переводчика, опровергаются материалами дела, так как в материалах дела имеется расписка Тажибоева Г.К. о том, что в услугах переводчика он не нуждается, подписана им собственноручно (л.д 39). Кроме того, сотрудникам полиции 30.10.2019 года при составлении протокола и даче объяснения по делу Тажибоев Г.К. также не заявлял о том, что не владеет русским языком и просит предоставить ему переводчика (л.д 4, л.д 8).
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в опросе свидетеля А., явка которого в судебное заседание была обеспечена, также не подтверждаются материалами дела. Так, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство стороны защиты суду первой инстанции о допросе свидетеля А., хотя в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, все ходатайства по делу заявляются в письменном виде. Кроме того, согласно рапорта судебного пристава Нестерова В.К. (л.д 64), 31.10.2019 года в журнале посетителей Нижневартовского городского суда гражданин А. не регистрировался.
То обстоятельство, что в объяснении, отобранном у Тажибоева Г.К. 30.10.2019 года не указано время получения данного объяснения, не является нарушением закона, так как дата отбирания объяснения указана - 30.10.2019 года, а указание часа и минут получения объяснения не предусмотрено нормами КоАП РФ.
То обстоятельство, что в протоколе не отражен факт применения меры обеспечения производства в отношении Тажибоева Г.К. в виде доставления в служебное помещение, не является существенным нарушением процессуального закона, которое могло бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, так как не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного конкретного дела.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2019 года в отношении Тажибоева Г.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Чирцова И.Н. в интересах Тажибоева Г.К. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
*
*
*


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка