Решение Петрозаводского городского суда от 17 августа 2018 года №12-623/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 12-623/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Плотникова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении
Плотникова М. А., <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 июля 2018 года Плотников М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Плотников М.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку от исполнения административного наказания не уклонялся, не знал о наличии штрафа, в октябре - ноябре 2017 года находился за пределами Российской Федерации, копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, от 19.02.2018 г. не получал, узнал о наличии штрафа в июле 2018 г., в июле 2018 г. оплатил штраф. Кроме того, обращает внимание, что последние месяцы фактически отсутствовал дома в виду семейных и рабочих обстоятельств. В случае признания его виновным во вменяемом административном правонарушении просит прекратить производство по делу за малозначительностью.
В судебном заседании Плотников М.А. и его защитник Чернова Н.Н. доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, судья находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок обжалования постановления не пропущенным.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Плотников М.А. не уплатил административный штраф в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ, по постановлению старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора N019/01/130/ПР/2018 от 19 февраля 2018 года в сумме 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 апреля 2018 г.
Виновность Плотникова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора N019/01/130/ПР/2018 от 19 февраля 2018 года, сведениями о возврате копии постановления старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора N019/01/130/ПР/2018 от 19 февраля 2018 года отправителю за истечением срока хранения, копией постановления об окончании исполнительного производства от 17.07.2018 г., другими материалами дела.
Выводы мирового судьи о виновности Плотникова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются правильными.
Доводы жалобы судьей не принимаются, так как они не ставят под сомнение виновность Плотникова М.А. в совершении административного правонарушения, при этом судьей учитывается то, что копия постановления старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора N019/01/130/ПР/2018 от 19 февраля 2018 года направлялась Плотникову М.А. по адресу: <адрес> возвращена отправителю по истечению срока хранения 03 апреля 2018 года.
Постановление старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора N019/01/130/ПР/2018 от 19 февраля 2018 года вступило в законную силу 14 апреля 2018 года, сведения об оплате штрафа в установленный законом срок по указанному постановлению отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. Выводы судьи о вступлении постановления в законную силу 14.04.2018 г. основаны на позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, согласно которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
Отсутствие заявителя в силу семейных и рабочих обстоятельств длительное время дома не освобождает последнего от получения почтовой корреспонденции по избранному им месту жительства и обязанности уплаты штрафа в установленный срок, об уважительности причины пропуска срока оплаты штрафа также не свидетельствует. Также отсутствие лица по месту жительства, вследствие чего он не получает извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица. Данный вывод основан на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, а также на нормах Закона от 25июня1993года N5242-1 "О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ст.ст.3 и 5). Судья полагает, что отсутствие гражданина по месту жительства не исключает возможности получения почтовой корреспонденции при решении им вопроса о переадресации почтовых отправлений по месту пребывания либо о выдаче доверенности иному лицу на получение почтовой корреспонденции, адресованной ему, с целью избежать вероятности неполучения почтовой корреспонденции.
В связи с изложенным судья полагает, что нарушений положений ч.ч.4, 4.1 ст.28.2 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в ходе производства по делу допущено не было.
Недостатки протокола восполнены мировым судьей при рассмотрении дела, что удовлетворяет требованиям ст.ст. 28.2 и 29.4 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (п.4).
С учетом изложенного судья полагает доводы заявителя и защитника основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, прихожу к выводу, что допущенное нарушение малозначительным не является.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова М.А. вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции статьи, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Оснований полагать данное правонарушение малозначительным не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Плотникова М. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка