Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 12-623/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 12-623/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Григорьева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Ю.В. на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2018 года, которым отказано Григорьеву Ю.В. в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева Ю.В., жалоба Григорьева Ю.В. оставлена без рассмотрения,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2018 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, Григорьев Ю.В. на основании ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение п. 23.5 ПДД РФ.
Григорьев Ю.В. 02.08.2018 г. обратился в суд первой инстанции с жалобой на указанное постановление ГИБДД и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, мотивируя ходатайство тем, что постановления не получал и от его получения не уклонялся.
Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2018 года отказано Григорьеву Ю.В. в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева Ю.В., жалоба Григорьева Ю.В. оставлена без рассмотрения.
В жалобе на указанное определение суда, Григорьев Ю.В. просит определение суда отменить, срок на обжалование восстановить, мотивируя жалобу тем, что по почте постановления он не получал и от его получения не уклонялся; протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева был составлен в его отсутствие, в протоколе он не расписывался, подписи постановлены неизвестным лицом; бывший работодатель не поставил Григорьева в известность об указанном правонарушении, так как заявитель в момент совершения правонарушения в качестве должностного лица не исполнял свои должностные обязанности, поскольку находился на больничном, что также подтверждается листом нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени предоставленном Григорьевым с *.
В судебном заседании Григорьев Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ГИБДД, суд первой инстанции указал, что уважительности причин пропуска срока на обжалование Григорьевым Ю.В. не установлено, так как постановление ГИБДД было направлено заказной почтой и возвращено ГИБДД с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается официальным отчетом с сайта Почты России.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования Григорьевым Ю.В. являются преждевременными и основаны на неверном толковании норм права.
Так, согласно информации с сайта Почты России, заказное письмо с постановлением ГИБДД на имя Григорьева Ю.В. поступило в место вручения 14.03.2018 года и 16.04.2018 года выслано обратно отправителю ГИБДД. Однако, в данной информации отсутствуют сведения о попытках вручения (направление получателю уведомлений о поступлении заказной корреспонденции в почтовое отделение). Хотя при этом письмо в почтовом отделении находилось свыше месяца, но несмотря на длительное нахождение письма в почтовом отделении, сведения о попытках вручения не указаны в информации с сайта Почты России.
В связи с чем, материалами дела не только не опровергаются доводы Григорьева Ю.В. о том, что он не знал о поступлении постановления в почтовое отделение и не уклонялся от его получения, но данные доводы косвенно подтверждаются отсутствием сведений в почтовом идентификаторе о неудачных попытках вручения корреспонденции адресату.
В связи с чем, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, у суда не имелось законных оснований для отказа в восстановлении срока обжалования. Определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2018 года об отказе Григорьеву Ю.В. в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району А. от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева Ю.В. - отменить.
Восстановить Григорьеву Ю.В. срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району А. от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева Ю.В..
Жалобу Григорьева Ю.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району А. от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева Ю.В. - направить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу, в ином составе суда.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
