Решение Приморского краевого суда от 17 декабря 2018 года №12-623/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 12-623/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Терзиева А.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терзиева А.В.,
установила:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 октября 2018 года Терзиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2600 рублей за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Кирачуку И.С.
Не согласившись с постановлением судьи, Терзиев А.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи от 8 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший Кирачук И.С. в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, извещен по адресу для корреспонденции, имеющемуся в материалах дела, однако повестка в почтовом отделении не востребована, поэтому возвращена в суд по истечении срока хранения. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав потерпевшего, которыми он распорядился по своему рассмотрению. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кирачука И.С.
Ознакомившись с жалобой, выслушав Терзиева А.В. и его защитника Мартынова Ф.Ю., поддержавших доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Терзиев А.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес>, управляя автомашиной "Хонда Торнео", государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленное ограничение скорости, совершил столкновение с автомашиной "ММС Паджеро", государственный регистрационный знак N, под управлением Кирачук И.С., в результате которого Кирачуку И.С. был причинен легкий вред здоровью.
Принимая решение о привлечении Терзиева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указала, что вина Терзиева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия, копией постановления о привлечении Терзиева А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключением автотехнической экспертизы и актами судебно-медицинского освидетельствования Кирачука И.С.
Между тем, давая оценку указанным доказательствам, судья не учел, следующего.
Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал Кирачук И.С., произошло при совершении водителем автомобиля "ММС Паджеро" Кирачуком И.С. поворота налево на встречной полосе дороги, по которой двигался автомобиль "Хонда Торнео".
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирачука И.С. был составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Кирачук И.С. ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес>, управляя автомашиной "ММС Паджеро", государственный регистрационный знак N при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем "Хонда Торнео", государственный регистрационный знак N, в результате столкновения водителю Терзиеву А.В. причинен легкий вред здоровью.
В этот же день по факту ДТП с участием водителей Кирачука И.В. и Терзиева А.В. также был составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терзиева А.В. за нарушением последним пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Кирачуку И.С.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что ДТП произошло при совершении автомобилем "ММС Паджеро" поворота налево на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль "Хонда Торнео", подтверждаются приведенными выше доказательствами и, как следует из объяснений Кирачука И.С. и Терзиева А.В., участниками ДТП не оспариваются.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Терзиев А.В. двигался по своей полосе движения без изменения траектории движения, в связи с чем на нем не лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству, совершающему поворот налево. Водитель Терзиев А.В., осознавая, что он двигается по своей полосе движения без изменения траектории движения, имеет преимущественное право и, соответственно, у него отсутствовала обязанность ориентироваться на возможность совершения поворота налево водителем, движущимся во встречном направлении.
Из письменных объяснений Терзиев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку автомобиль "ММС Паджеро" начал поворот прямо перед его автомобилем избежать столкновения не представлялось возможным. В настоящем судебном заседании Терзиев А.В. уточнил, что он двигался по крайней левой полосе.
Объяснения Терзиева А.В. согласуются с письменными объяснениями Кирачука И.С., данными непосредственно после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым столкновение произошло в правую сторону заднего колеса его автомобиля после пересечения им дорожной разметки (л.д. 16), а также локализацией технических повреждений автомобилей (л.д.6).
Вывод судьи о наличии в действиях Терзиева А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на выводах эксперта о превышении Терзиевым А.В. скоростного режима. Между тем судьей оставлено без внимания, что эксперт не смог ответить на вопрос имел ли водитель автомобиля "Хонда Торнео" техническую возможность избежать столкновение при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ).
Иных доказательств, подтверждающих, что нарушение Терзиевым А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, связанными с причинением легкого вреда здоровью Кирачуку И.С., административным органом в материалы дела не представлено.
Сам факт столкновения транспортных средств в сложившейся дорожной обстановке свидетельствует о том, что водителем Кирачуком И.С. не была обеспечена безопасность выполняемого маневра и не было предоставлено преимущество в движении автомобилю под управлением Терзиева А.В..
Учитывая изложенные обстоятельства, постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 октября 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
решила:
Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 октября 2018 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терзиева А.В. - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка