Решение от 14 января 2014 года №12-623/13

Дело №12-623/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Москва «14» января 2014 года
 
    Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Ставич В.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Навигатор-М» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве ХХХ от ХХХ г. о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от ХХХ г. ХХХХ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве ООО «Навигатор-М» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение водителем ХХХ г. требований п.3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и на общество наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек в доход государства.
 
    Транспортное средство марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, принадлежащее ООО «Навигатор-М» произвело въезд в пределы Московской кольцевой автодороги (далее - МКАД) – 8 километр, напротив МГО №553 от Рязанского проспекта, внешнее кольцо.
 
    Представитель ООО «Навигатор-М» не согласился с постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по административному делу, ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным, так как п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ предусмотрен дорожный знак «Въезд запрещен», согласно указанию данного знака запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, в то время как ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение (а не въезд) грузовых транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве. Кроме того, указал, что транспортное средство выполняло международную перевозку груза, что подтверждается международной накладной, поэтому в силу п. 4.5. постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. №379-ПП указанные ограничения на заявителя не распространяются.
 
    Представитель ООО «Навигатор-М» по доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, возражений на жалобу не представил.
 
    Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
 
    Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства марки «ХХ», регистрационный знак ХХХ, массой более 12 тонн является ООО «Навигатор-М».
 
    Судом установлено, что данное транспортное средство ХХХ г. в районе 8 км., напротив МГО №553 от Рязанского проспекта, внешнее кольцо совершило въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, что подтверждается материалом фотофиксации.
 
    В соответствии с п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.06.2011г. № 379-ПП «Об ограничении движения грузового транспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» въезд и движение по территории г. Москвы, ограниченной Московской кольцевой автодорогой (МКАД), и движение по МКАД грузового транспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн с 6:00 до 22:00 ограничен с 01 мая 2013 г.
 
    Однако ограничения, предусмотренные пунктами 1-3 вышеназванного постановления не подлежат применению в отношении грузового автотранспорта, на который распространяется действие международных договоров, предусматривающих осуществление пропуска грузовых транспортных средств, следующих по территории страны - участницы международного договора, без специальных разрешений, в том числе транзитом (пункт 4.5.2 постановления в редакции от 13.02.2013 г.).
 
    Заявителем представлена международная товарно-транспортная накладная СМR, согласно которой транспортное средство совершало международную перевозку груза, что подтверждается отметками таможенных органов о вывозе груза за пределы Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Навигатор-М» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения ООО «Навигатор-М» было на законном основании предоставлено право въезда грузового автотранспорта, в пределы МКАД, поэтому постановление от ХХХ г. ХХХ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
 
    Доводы заявителя о том, что должностное лицо ЦАФАП ГИБДД в постановлении неправомерно ссылается на нарушение требований п.3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, являются необоснованными, поскольку административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.
 
    Указанный в оспариваемом постановлении дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ относится к группе запрещающих знаков, ограничивающих движение автотранспорта (в том числе въезд), а ссылка на грузоподъемность транспортного средства содержится в описании правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ХХХ г. ХХХХ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве о привлечении ООО «Навигатор-М» к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу в отношении ООО «Навигатор-М» - прекратить.
 
    Судья