Решение от 06 ноября 2013 года №12-623/13

    Дело № 12-623/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     06 ноября 2013 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8 –ФИО9, должностного лица инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1,
 
        рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО10 (ФИО11, фамилия до брака) ФИО4 на постановление должностного лица- инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и на решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО10 (ФИО12 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица - инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением её наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и на решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    ФИО10 ФИО13 водитель транспортного средства «Ниссан Блюберд», гос.номер № уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, согласно поступившей телефонограмме, в связи с рождением ребенка, просила рассмотреть ее жалобу с участием ее защитника ФИО9
 
    ФИО5, собственник транспортного средства «Ниссан Блюберд», гос.номер № уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, согласно телефонограмме, в связи с нахождением в командировке, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Предоставленная доверенность на защиту его прав и интересов, выданная ФИО9, признана судом не надлежащей, в связи с чем, учитывая его отсутствие при рассмотрении жалобы, ФИО9 не допущена в качестве его защитника по делу.
 
    В судебном разбирательстве, защитник ФИО10 ФИО14 ФИО9, действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, доводы жалобы поданной от имени ФИО8 и подписанной ею на основании доверенности поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, предоставила для приобщения к жалобе дополнения и ответ МУП <адрес> на обращение ФИО8, дала подробные пояснения по доводам жалобы и обстоятельствам дела, также, дала пояснения после осмотра в судебном разбирательства дисков с видиозаписью произошедшего ДТП, сделанных в разных форматах, в том числе, в замедленном режиме, согласно которым считает, необоснованным привлечение ФИО8 к ответственности, поскольку доводы сотрудника ДПС не подтверждаются материалами дела и видеозаписью, ФИО8 не совершала маневр перестроения, а двигалась по своей полосе, в которой до пересечения с <адрес> только один ряд для движения, а после разделительного ограждения в виде зеленых насаждений и соответственно после места столкновения, начинается разметка на проезжей части и появляется вторая полоса для движения, до места столкновения разметки на дороге нет, автомобили двигаются друг за другом в одном ряду, перед маневром поворота налево она находилась в крайнем левом положении на проезжей части, с включенным сигналом поворота, никакое транспортное средство, автомобиль, автобус не могли проехать между ее автомобилем и бордюрным ограждением слева от ее автомобиля, на это решился только водитель мотоцикла, который не должен был совершать обгон слева, при совершении впереди идущем автомобилем поворота налево, а должен был соблюдая правила двигаться вслед за автомобилем в одном ряду и дождавшись завершения маневра поворота автомобилем, продолжить движение, кроме того, водитель мотоцикла, ехал с явным превышением скорости, более 50км/ч, тогда как, на данном участке дороги разрешенная скорость 40км/ч, что подтверждается наличием знака, и объективно подтверждается представленными фото и видеоматериалами, а инспектором на месте не было дано его действиям надлежащей оценки, он не был привлечен к ответственности за нарушение ПДД РФ, которые именно и повлекли за собой столкновение транспортных средств, виновной была признана только ФИО8, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, при наличии срока на привлечение к ответственности, доводам жалобы и обстоятельствам по делу, также не было дано надлежащей оценки, доводы жалобы не проверялись, а проверка по жалобе носила формальный характер. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявляла.
 
    Участник ДТП, водитель и собственник мотоцикла «Ямаха ТОМ 900» б/н, ФИО6, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, согласно поступившей телефонограмме, в связи с нахождением в командировке, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Должностное лицо – инспектор дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, в судебном разбирательстве первоначально настаивал на обоснованном привлечении ФИО8 к административной ответственности, после исследования в судебном разбирательстве фото и видео материала, пояснений не имел, в части нахождения знака ограничения скорости, пояснил, что не обратил на него внимание, на месте он оценил данным образом сложившуюся ситуацию, а к рассмотрению жалобы и просмотру запись с камер видеонаблюдения, его впоследствии не привлекали.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, материалы приобщенные к жалобе в судебном разбирательстве, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Ниссан Блюберд», гос.номер № под управлением ФИО10 ФИО15. и мотоциклом «Ямаха ТОМ 900» б/н, под управлением ФИО6 Вред здоровья участникам ДТП не квалифицирован.
 
        По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении ФИО10 ФИО16 на месте ДТП было вынесено постановление <адрес> о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно материалам дела и обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения жалобы, ФИО18 изначально на месте ДТП была не согласна с вменяемым ей нарушением п.8.4 ПДД РФ, и соответственно с признанием её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.    
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности.     
 
        В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
        Как следует из материалов дела, при отсутствии согласия с вынесенным постановлением ФИО17 при наличии противоречий в объяснениях водителей транспортных средств, согласно письменным объяснениям на месте участниками ДТП, свидетели по делу не устанавливались, должностным лицом не было вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что при вышеуказанных обстоятельствах необходимо было сделать для полного и всестороннего рассмотрения дела.
 
        После обращения ФИО8 с жалобой к вышестоящему должностному лицу, и предоставлении дополнительных доказательств по делу в виде запись с камер наблюдения, надлежащая оценка доводам жалобы, как и видеозаписи, при наличии к тому же срока привлечения к административной ответственности, не была сделана, мотивированного решения по доводам жалобы, решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
 
        Таким образом, объективных и достаточных доказательств совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, совершения маневра перестроения, не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, считаю, что при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление и решение по жалобе, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не содержат доказательств нарушения ФИО8 п.8.4 ПДД РФ и следовательно административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, считаю постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащими отмене за недоказанностью обстоятельств на основе которых они были вынесены, производство по делу подлежащей прекращению, жалоба ФИО8 подлежащей удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление должностного лица -инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ –отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они были вынесены, производство по делу прекратить, жалобу ФИО8 удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья Забелина В.А.