Решение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года №12-6228/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 12-6228/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. N 18810123190926069137 от 26.09.2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стоян А.К. от 06.11.2019 года, Ступко М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года вышеуказанные постановление и решение отменены, в отношении Ступко М.Д. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. просит отменить решение от 22 сентября 2020 года и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оснований для прекращения производства в отношении Ступко М.Д. не имеется.
В судебное заседание инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. и Ступко М.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с чем, судья краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Ступко М.Д. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что 14.09.2019 года в 7:42:55 при движении на участке дороги: <Адрес...> водитель транспортного средства <...>, собственником которого является Ступко М.Д., нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигался со скоростью 135 км/ч при ограничении 90 км/ч.
Вместе с тем судьей районного суда достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 14.09.2019 года транспортное средство Тайота Хайлюкс г\н М725СН123 находилось на законных основаниях во владении (пользовании) Ступко Д.В., а не собственника указанного транспортного средства Ступко М.Д.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Установив отсутствие в действиях Ступко М.Д. состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно отменил постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. от 26.09.2019 года, решение от 06.11.2019 года и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о наличии в действиях Ступко М.Д. состава административного правонарушения, является несостоятельным, так как был исследован судьей районного суда и получил должную оценку в решении. Кроме того, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка