Решение Самарского областного суда от 10 января 2019 года №12-622/2018, 12-5/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 12-5/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимова В.В. на постановление судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 27 ноября 2018 года, которым
Любимов Вячеслав Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 27 ноября 2018 года Любимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Любимов В.В. просит об отмене постановления районного суда, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав Любимова В.В. и его защитника Малофеева В.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случае, если административное расследование фактически не поводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Как видно из материалов дела, 04.11.2018 года примерно в 22.00 час. в районе дома 85 по ул.Мира, мкр.Крутые ключи в г.Самаре, водитель транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак N, оставил место ДТП, участником которого он являлся, после столкновения со стоящим автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N.
По данному факту определением 63 ОВ 016346 от 05.11.2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Абдрахмановым М.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.6).
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия, выполнены должностным лицом в течение суток с момента совершения правонарушения, лишь объяснения виновного лица Любимова В.В. и протокол об административном правонарушении были составлены 27 ноября 2018 года.
Между тем составление протокола об административном правонарушении и объяснения лица, виновного в административном правонарушении, не относятся к процессуальным действиям, требующих значительных временных затрат, т.к. об участниках ДТП было известно в день правонарушения, что подтверждается объяснениями Сурбашевой Н.О., сообщившей данные второго участника ДТП с указанием его мобильного телефона, места жительства, транспортного средства.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Данные требования судом не выполнены, указанные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 27 ноября 2018 года в отношении Любимова Вячеслава Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,- отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к рассмотрению.
Жалобу Любимова В.В. удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка