Решение Магаданского областного суда от 18 июня 2021 года №12-62/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 12-62/2021
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Тарба Е.Р. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
должностного лица - управляющего магазином ООО "ДНС Ритейл" Антропова А.В., <.......>
с участием прокурора Зариповой Е.В.,
представителя административного органа Эйснер К.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - управляющего магазином ООО "ДНС Ритейл" Антропова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит названное судебное постановление отменить, дело возвратить судье Магаданского городского суда на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы отмечает, что в постановлении судья сослался на бланкетный характер диспозиции части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем имеются необходимые ссылки на нормы федерального законодательства и санитарных правил, он принят судьей к рассмотрению, материалы административного дела в адрес административного органа на доработку не возвращались, протокол является не единственным доказательством вины, в связи с чем считает, что в материалах дела достаточно доказательств для вынесения мотивированного постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Выражает несогласие с выводом судьи относительно того, что протокол об административном правонарушении не содержит указаний на санитарные правила, применительно к осуществляемой юридическим лицом деятельности - торговле.
Считает, что этот вывод противоречит материалам дела, так как в протоколе имеется ссылка на пункт 4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 (далее - СП 3.1.3597-20) в котором определены противоэпидемиологические мероприятия, в том числе по видам деятельности, включая торговлю.
Указывает, что нормы Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) указаны в протоколе во взаимосвязи с обязательными нормами санитарных правил, которые нарушены должностным лицом ООО "ДНС Ритейл".
Сообщает, что методические рекомендации разработаны с целью регламентации санитарно-противоэпидемических мероприятий, изданы уполномоченным органом, обладающим специальными профессиональными познаниями в данной сфере и размещены в открытом доступе.
Не согласен с выводом судьи о том, что положения Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Правил СП 3.1.3597-20 не содержат требований к оборудованию рабочего места устройством для обеззараживания воздуха, при том, что, по мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении такое нарушение описывает иначе.
Считает ошибочным вывод судьи о том, что к сфере регулирования СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" относится дезинфекционная деятельность, осуществляемая только в рамках медицинской деятельности.
Полагает, что использование неизвестной жидкости, которую нельзя идентифицировать как дезинфицирующее средство образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Указывает, что в силу положений пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а СП 3.1.3597-20 не содержит перечень "возможных" мероприятий и не носит рекомендательный характер.
Ссылку судьи на постановление Правительства Магаданской области от 19 июня 2020 года N 458-пп "О мерах по предотвращению распространений новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" считает необоснованной, так как органы Роспотребнадзора осуществляют федеральный государственный контроль за соблюдением обязательных требований федерального законодательства. При этом отмечает, что данным постановлением карантин на территории Магаданской области не вводился.
Указывает также на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судьей городского суда.
Антропов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Прокурор полагала, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по доводам жалобы.
Представитель административного органа доводы жалобы должностного лица, составившего протокол, поддержала.
Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Статьей 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В пункте 4.4 СП 3.1.3597-20 закреплено, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).
С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях (пункт 6.1 СП 3.1.3597-20).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 131 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" (далее - СП 3.5.1378 03).
Согласно пункту 3.2 СП 3.5.1378-03 для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции и дератизации используют химические и биологические средства, оборудование, аппаратуру и материалы, допущенные к применению в установленном порядке, не оказывающие неблагоприятного воздействия на человека.
В силу пунктов 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 СП 3.5.1378-03 обеззараживание объектов проводят орошением, протиранием, обработкой аэрозолями, погружением и другими способами; выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяются особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции; не допускается применение дезинфицирующих средств, обладающих только статическим действием, то есть задерживающим рост микроорганизмов.
Из протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года следует, что 16 ноября 2020 года, в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут в магазине "ДНС", расположенному по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 19, в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении противоэпидемических мероприятий в отношении COVID-19, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:
- в нарушение требований статей 11 и 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения приказ N 76 о введении комплекса противоэпидемических мер в связи с новой коронавирусной инфекцией 2019-nCoV от 19 марта 2020 года, подписанный директором филиала Я., с перечислением мер по профилактике новой коронавирусной инфекцией на предприятии не доведен до представителя ООО "ДНС Ритейл" в городе Магадане и сотрудников Общества в городе Магадане;
- в нарушение требований статей 11 и 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 и пунктов 2.12. MP 3.1/2.2.0170/3-20, 4.9. MP 3.1/2.2.0172/5-20, 2.8. MP 3.1/2.3.5.0191-20 в магазине отсутствовало оборудование для обеззараживания воздуха. Помещение магазина оборудовано приточно-вытяжной системой, однако со слов представителя Общества проветривание помещения не производится, помещение оснащено приточно-вытяжной вентиляционной системой, однако ее не включают, так как она шумная;
- в нарушение требований статей 11, 29 и 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 6.1. СП 3.1.3597-20 и пунктов 3.6.2., 3.6.3., 3.6.4 СП 3.5.1378-03 для дезинфекции помещений, контактных поверхностей, корзин, прилавков используется емкость с пульверизатором, в которую разлито неизвестная жидкость с неустановленной концентрацией (обществом используется емкость с пульверизатором на которой маркером написано "дезинфектор", иная информация отсутствовала). Информация о веществе, его производителе, дата приготовления (разлития), концентрация дезинфектора не известны, в связи с чем административный орган не смог оценить обеспечение режима обеззараживания поверхностей при вирусной инфекции;
- в нарушение требований статей 11, 29 и 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 6.1. СП 3.1.3597-20 и пунктов 3.6.2., 3.6.3., 3.6.4 СП 3.5.1378-03 в ходе проверки не предоставлен на обозрение запас антисептиков, не предоставлены документы, подтверждающие приобретение дезинфицирующих средств, антисептиков для рук (количество), в связи с чем административный орган не смог оценить достаточность обеспечения дезинфицирующим средством;
- в нарушение требований статей 11, 29 и 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 1.2. MP 3.1/2.2.0170/3-20 при входе на предприятие не предусмотрено место обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками всеми физическими лицами для соблюдения правил личной гигиены;
- в нарушение требований статей 11, 29 и 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 на упаковках масок отсутствует маркировка, платежные документы на приобретение медицинских масок не предоставлены, перчатки, представленные для обозрения Обществом в ходе проверки не содержат маркировку на русском языке, документы, подтверждающие факт приобретения перчаток не представлены, в связи с чем административный орган не смог оценить мероприятия по обеспечению соблюдения физическими лицами правил личной гигиены;
- в нарушение требований статей 11, 29 и 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 и пункта 1.3. MP 3.1/2.3.5.0191-20 выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу ведется не в полном объеме, согласно журналу, ведется только замер температуры тела работников;
- в нарушение требований статей 11, 29 и 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 2.3. MP 3.1/2.3.5.0191- 20 не организован централизованный сбор использованных одноразовых медицинских масок;
- в нарушение требований статей 11, 29 и 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 4.4. СП 3.1.3597-20, пунктов 2.6. MP 3.1/2.2.0172/5-20, 2.3. MP 3.1/2.3.5.0191-20 не соблюдаются всеми физическими лицами (всеми работниками Общества) правила личной гигиены в части использования медицинских масок, работниками не прикрываются органы дыхания медицинскими масками, отдельные сотрудники не используют медицинские маски (используют матерчатые).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении управляющего магазином ООО "ДНС Ритейл" Антропова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Однако материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают факт совершения Антроповым А.В. вменяемого административного правонарушения.
Так, основанием для составления протокола в отношении управляющего магазином Антропова А.В. послужил приказ директора филиала Я. N 77 от 19 марта 2020 года "О введении комплекса мер противоэпидемических мер в связи с новой коронавирусной инфекцией 2019-nCoV" (л.д.3), которым Антропов назначен ответственным за реализацию противоэпидемических мер в магазине по адресу: Магадан, ул. Дзержинского, д.19. Контроль за исполнением данного приказа возложен на директора розничной сети С.
При этом в вину Антропову А.В. вменяется не доведение до него самого и других работников магазина приказа N 76 от 19 марта 2020 года "О введении комплекса противоэпидемических мер в связи с новой коронавирусной инфекцией 2019-nCoV" (л.д.40).
Приказом N 76 ответственным за реализацию противоэпидемических мер в филиалах ООО "ДНС Ритейл" Магаданской области назначен директор розничной сети С., а Антропов А.В. в нем не упоминается.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Антропов А.В. является уполномоченным представителем ООО "ДНС Ритейл", так как ему доверенность выдал директор филиала Дальневосточный ООО "ДНС" Я., однако документов, подтверждающих полномочия Я., в том числе его право передоверия полномочий, в материалах дела не имеется.
Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что административным органом не установлено надлежащее лицо, выполняющее обязанности по обеспечению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в юридическом лице, в отношении которого проводилась проверка (ООО "ДНС Ритейл").
Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что положения статей 11, 29 и 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не предусмотрена обязанность юридических лиц устанавливать оборудование для обеззараживания воздуха.
При этом МР 3.1/2.2.0170/3-20, МР 3.1/2.2.0172/5-20, МР 3.1/2.3.5.0191-20, ссылки на которые имеются в протоколе об административном правонарушении, носят рекомендательный характер и не являются нормативными правовыми актами, неисполнение требований которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Отсутствие у административного органа возможности оценить достаточность дезинфицирующих средств, мероприятий по обеспечению соблюдения физическими лицами правил личной гигиены, классифицировать упаковки масок с предоставленной документацией, оценить соблюдение всеми лицами правил личной гигиены не свидетельствует о нарушении именно Антроповым А.В. положений статей 11, 29, 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пунктов 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20, пунктов 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 СП 3.5.1378-03 и, как следствие, о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Также не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, отсутствие в журнале контроля за состоянием здоровья работников отметок о наличии/отсутствии иных признаков инфекционного заболевания (помимо повышенной температуры тела), поскольку положения статьей 11, 29, 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 не предъявляют каких-либо требований к ведению данных журналов.
При этом, в материалах дела отсутствует копия указанного журнала, какие-либо письменные объяснения работников и иные доказательства. Представленный административным органом в материалы дела диск с фотографиями магазина - пуст.
Учитывая отсутствие в деле достаточных доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения управляющим магазина ООО "ДНС Ритейл" Антроповым А.В. вмененного ему административного правонарушения, вывод судьи городского суда об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является верным.
Данный вывод сделан судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении лежит на должностном лице, составляющем данный протокол.
В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Антропову А.В. административного правонарушения, не конкретизированы.
Доказательства, подтверждающие изложенные в протоколе обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2157-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении или вынесших постановление по делу об административном правонарушении, ни каких-либо иных должностных лиц в качестве участников производства по делу об административном правонарушении, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу, в том числе по тем делам, наказание за которые по своей тяжести и последствиям аналогичны уголовному наказанию. Однако такое регулирование не может свидетельствовать о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему функцию - обвинение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24 июня 2014 года N 1311-О и N 1312-О, само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).
Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения и дополнять его.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что влечет признание протокола недопустимым доказательством (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) и, как следствие, недоказанность вины Антропова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей при составлении постановления и его направлении сторонам, не могут служить основаниями для признания его незаконным, так как эти нарушения не являются существенными, повлекшими нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности или административного органа.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Тарбы Е.Р. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка