Решение Верховного Суда Республики Алтай от 26 ноября 2020 года №12-62/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 12-62/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного отделения административных расследований Ташантинского таможенного поста ФИО4 на постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ахетов Д.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> Ахетов Д.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<дата> в зону таможенного контроля Ташантинского таможенного поста въехало транспортное средство марки "КАМАЗ" с регистрационным номером N следующее из Монголии на таможенную территорию Евразийского экономического союза. <дата> индивидуальным предпринимателем Ахетовым Д.Р. была подана декларация на товары N. В ходе таможенного досмотра N проведенного на основании профиля риска N, было установлено, что помимо товара, заявленного в декларации на товары N, ИП Ахетовым Д.Р. ввезен следующий товар общим весом 412,05 кг: <данные изъяты>.
Постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2020 года ИП Ахетов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, уполномоченный отделения административных расследований Ташантинского таможенного поста ФИО4 просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, ссылаясь на недопустимость применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку закрепленные в названном Кодексе составы административных правонарушений в области таможенного дела, санкциями которых не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения (в том числе, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ), влекут последствия в виде неуплаты таможенных пошлин, то есть посягают на экономическую безопасность государства, причиняют имущественный ущерб.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО4, поддержавшего жалобу, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.
Согласно п.2 ст.310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.
В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.
В силу п.2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.
В соответствии с п.3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные в рамках дела об административном правонарушения N, признав доказанным факт не декларирования ИП Ахетовым Д.Р. части ввозимого товара, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП Ахетова Д.Р. признаков объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Ахетова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о возможности назначения ИП Ахетову Д.Р. наказания в виде предупреждения.
По мнению должностного лица таможенного органа, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, установленных положениями ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, на предупреждение, ввиду наличия имущественного ущерба и необходимости защиты экономических интересов государства.
Однако приводимые доводы не могут быть приняты.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как установлено судьей районного суда и не опровергнуто таможенным органом, ИП Ахетов Д.Р. относится к субъектам малого предпринимательства, с учетом вышеприведенных положений ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, которое совершило административное правонарушение впервые, при этом в результате совершения данного правонарушения не возникли перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ последствия.
Таким образом, вывод судьи о возможности замены предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа на предупреждение является правомерным.
В данном случае, учитывая особенности внешнеторговой сделки, назначение административного наказания в виде предупреждения является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, и является соразмерным в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.
Доводы таможенного органа об угрозы экономическим интересам государства, причинения имущественного ущерба в виде неуплаты таможенных пошлин не могут повлечь отмену постановления, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления, на что и указано судьей районного суда.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Нарушений процессуальных норм судьей районного суда, являющихся основанием для отмены или изменения судом второй инстанции оспариваемого постановления не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ахетов Д.Р. оставить без изменения, жалобу уполномоченного отделения административных расследований Ташантинского таможенного поста ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка