Определение Смоленского областного суда от 09 сентября 2020 года №12-62/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 12-62/2020
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Тихомирова Михаила Ивановича на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях",
установил:
постановлением начальника Управления рассмотрения дел Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 30 мая 2020 г. Тихомиров М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Тихомиров М.И. обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с жалобой на данное постановление должностного лица.
Определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 июля 2020 г. данная жалоба Тихомирова М.И. передана на рассмотрение по подведомственности в Черемушкинский районный суд г.Москвы.
Тихомиров М.И. в жалобе в Смоленский областной суд просит определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на то, что согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Тихомиров проживает в Духовщинском районе Смоленской области и просил рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
В постановлении должностного лица указано, что административное правонарушение совершено по адресу: г. Москва, ул. Каховка, напротив д. 28 к. 1.
Таким образом, с учетом того, что юрисдикция должностного лица МАДИ, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию где было совершено административное правонарушение, то судом правомочным рассматривать жалобу на данное постановление будет являться Черемушкинский районный суд г. Москвы, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 июля 2020 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Более того, положение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о том, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, не распространяется при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении считается уже рассмотренным.
Приведенные в жалобе доводы не основаны на положениях вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
определил:
определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Тихомирова Михаила Ивановича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка