Решение Костромского областного суда от 15 августа 2019 года №12-62/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 12-62/2019
г. Кострома "15" августа 2019 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу защитника ООО МФК "Е-заем" по доверенности Козлова М.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2019 г. ООО МФК "Е-заем" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе защитник ООО МФК "Е-заем" по доверенности Козлов М.В. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим изменению, а накаазние в виде штрафа снижению до 20000 рублей. Из жалобы следует, что при назначении наказания суд не учел характер совершенного правонарушения, а именно содержание разговоров с должником и цель звонков ему. Помимо вопроса оплаты долга сотрудники общества предупреждали должника о последствиях, доводили нормы законодательства, возможности выхода из сложившейся ситуации. Суд также не учел в качестве смягчающего обстоятельства содействие со стороны общества в полном и своевременном предоставлении всех запрашиваемых материалов по делу.
Представитель ООО МФК "Е-заем", защитник, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вывод судьи о виновности ООО МФК "Е-заем" основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам.
Факт совершения ООО МФК "Е-заем" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, достоверно установлен при рассмотрении судьей дела и сомнений не вызывает, подтверждается протоколом об административном правонарушении, документацией, связанной с получением Б.Н.Б. займа в размере 15000 рублей у ООО МФК "Е-заем", аудиозаписью телефонных разговоров сотрудников ООО МФК "Е-заем" с должником Б.Н.Б.
Судья районного суда правильно при разрешении дела руководствовался положениями Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ч.3 ст. 7), предъявляющие требования к кредитору по способу и количествам взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности.
Из материалов дела, в частности аудиозаписи телефонных разговоров, достоверно следует, что суточный лимит (более одного раза в сутки) взаимодействия с должником Б.Н.Б. сотрудниками ООО МФК "Е-заем" посредством телефонных переговоров был превышен 03, 06, 07 сентября 2018 г. и 05 ноября 2018 г. Данные обстоятельства ООО МФК "Е-заем" не оспариваются.
Оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО МФК "Е-заем" не имеется, фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия ООО МФК "Е-заем" квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в том числе с учетом обстоятельств как, смягчающих административную ответственность признание вины, раскаяние в содеянном), так и обстоятельств, её отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) и отвечает целям административного наказания.
Оснований для снижения размера назначенного штрафа по доводам жалобы не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность является оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Обстоятельство, предусмотренное указанным пунктом, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.
Таковых обстоятельств по делу не усматривается. Предоставление сведений в административный орган со стороны ООО МФК "Е-заем" было произведено по запросу этого органа в рамках проверки обращения Б.Н.Б. о совершении в отношении неё административного правонарушения. ООО МФК "Е-заем" обязано было предоставить запрашиваемые сведения.
Наличие отягчающего обстоятельства подтверждено представленными копия судебных постановлений о привлечении ООО МФК "Е-заем" к административной ответственности повторное совершение однородного административного правонарушения течение срока, определённого ст. 4.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2019 г. в отношении ООО МФК "Е-заем" оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка