Решение Смоленского областного суда от 30 мая 2018 года №12-62/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 12-62/2018
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Минченкова М.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сокирко В.С., (дата) года рождения, уроженца ..., прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.
Объявить Сокирко В.С. устное замечание",
установил:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сокирко В.С. прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший Минченков М.А. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя потерпевшего Минченкова М.А. - Морозовой Т.В., возражения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Сокирко В.С., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется по следующим основаниям.
В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> часов водитель Сокирко В.С., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ..., совершил наезд на автомашину "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вина Сокирко В.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2018; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Минченкова М.А.; письменными объяснениями Сокирко В.С.
Вместе с тем, как верно отмечает судья районного суда, Сокирко В.С. подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку каких-либо существенных вредных последствий оставления им места ДТП, причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений не наступило.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о причинении данным правонарушением существенного ущерба Минченкову М.А.
Судом дана оценка представленным доказательствам, при этом суд, проанализировав эти доказательства, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному делу ввиду малозначительности административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено без учета мнения потерпевшего, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что Минченков М.А. в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие, на назначении конкретного наказания не настаивал и свою позицию по данному поводу не высказал.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года - оставить без изменения, а жалобу Минченкова М.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка