Решение Костромского областного суда от 25 мая 2018 года №12-62/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 12-62/2018
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,
с участием защитника - адвоката Абрамяна А.И., предоставившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев жалобу адвоката Подстрешного С.С. в интересах Пань Хуэйчжень на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 и ч.2 ст.18.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛА
Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 апреля 2018 года Пань Хуэйчжень признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда
Судом установлено, что Пань Хуэйчжень, являющийся гражданином КНР, прибывший в Российскую Федерацию по однократной обыкновенной деловой визе с целью визита "коммерческая" в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществлял трудовую деятельность на лесозаготовительных площадках, расположенных на территории <адрес>, а также Шарьинского и <адрес>, а именно выполнял работы по сортировке древесины, руководил работами по погрузке древесины в железнодорожные вагоны и на автомобильный транспорт, осуществлял замер объемов отправляемой древесины не имея разрешения на работу иностранному гражданину, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели визита в Российскую Федерацию и нарушении положения п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан".
Не согласившись с судебным актом, адвокат Подстрешный С.С. в интересах Пань Хуэйчженя обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на недоказанность осуществления Пань Хуэйчженем трудовой деятельности в Российской Федерации, нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отмечая, что распоряжение о проверке юридического лица не издавалось, ответственное лицо не назначено, по результатам проверки не составлен акт, проверяемое лицо с актом проверки не ознакомлено, в связи с чем полученные по результатам проверки доказательства являются недопустимыми. Полагает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством еще и потому, что в нем отсутствует время составления, точный адрес составления протокола, время выявления административного правонарушения, а также отсутствуют данные о том владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу.
В судебное заседание Пань Хуэйчжень не явился, о месте и времени его проведения извещен был надлежаще. С учетом мнения защитника, просившего рассмотреть жалобу в отсутствие Пань Хуэйчженя, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Право Пань Хуэйчженя на защиту в ходе производство по делу было реализовано. Он совместно с защитником принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Абрамяна А.И., поддержавшего доводы жалобы по изложенным основаниям, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствие с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с Федеральным законом - влечет наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, поступивших из миграционного пункта МО МВД России "Шарьинский" участковым инспектором выявлен гражданин Пань Хуэйчжень, прибывший в Российскую Федерацию с целью визита "коммерческий", который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность, связанную с сортировкой, обмером и отгрузкой древесины на лесозаготовительных площадках расположенных на территории <адрес>, не имея разрешения на работу иностранному гражданину, и в нарушение заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, совершив тем самым административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.18.10 и ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административных правонарушений и виновность Пань Хуэйчженя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушениях, в которых изложено существо правонарушений, докладными записками начальника МО МВД России "Шарьинский" ФИО13 досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ на имя Пань Хуэйчженя, копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, визы, объяснениями ФИО14 а также иными материалами дела.
Довод жалобы о недоказанности осуществления Пань Хуэйчженем трудовой деятельности не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительные документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента РФ.
В соответствии со ст.ст.25.1 и 25.8 указанного Закона и п.п.18,27,29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в зависимости от цели выезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.
Пунктом 42 Перечня "Цели поездок", утвержденного совместным Приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службы безопасности России от ДД.ММ.ГГГГ N для иностранцев, въезжающих в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (код 003) - виза ОД, предусмотрено под коммерческой целью въезд иностранного гражданина на территорию РФ в целях осуществления деловых поездок в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческих характер.
Как следует из материалов дела, гражданин <адрес> Пань Хуэйчжень прибыл в Российскую Федерацию по однократной обыкновенной деловой визе, цель визы - коммерческая.
Между тем, судом установлено, что с момента въезда в Россию Пань Хуэйчжень каких-либо встреч, переговоров, а также подписания контрактов с продавцом лесоматериалов не осуществлял, а осуществлял лесозаготовительные работы на территории Поназыревского и <адрес>, а именно: выполнял работы по сортировке древесины, руководил работами по погрузке древесины в железнодорожные вагоны и автомобильный транспорт, осуществлял замер объемов отправляемой древесины, что противоречит заявленной его при въезде в Россию цели, чем нарушил требования пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Ссылка защитника на доверенность, выданную Пань Хуэйчженю ООО "Zhong Cheng" китайская деревообрабатывающая компания при направлении в Россию для контроля качества древесины как на право оказания коммерческих услуг и цели визита "коммерческая", во внимание не принимается, поскольку фактически осуществлялся не контроль качества поставляемой ООО "Природа" древесины, а осуществлялись работы по заготовке и отгрузке древесины соответствующего качества и количества. Следует отметить, что разделом 5 заключенного между ООО "Zhong Cheng" и ООО "Природа" контракта предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях отклоняются по следующим основаниям.
Существенных нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях не допущено. В протоколах указаны дата и место составления, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иные данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при составлении протоколов об административных правонарушениях привлекаемому лицу разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, а также выяснялось, владеет ли он русским языком и не нуждается ли в услугах переводчика, на что Пань Хуэйчжень пояснял, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика, в связи с чем ему был предоставлен переводчик, в присутствии которого оформлялся протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела в районном суде ни Пань Хуэйчжень, ни его адвокат на нарушение процессуальных прав при оформлении протокола об административном правонарушении не ссылались, Пань Хуэйчжень был обеспечен переводчиком.
Что касается приведенных в жалобе доводах о допущенных нарушениях положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и на отсутствие повода к возбуждению дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, то основанием для отмены постановления районного суда они не являются.
Поводом к возбуждению настоящего дела об административных правонарушениях, явились поступившие из миграционного пункта МО МВД России "Шарьинский" материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не требует проверки юридического лица в соответствие с ФЗ РФ от <адрес> N294-ФЗ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1.4.3 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом - старшим УУП МО МВД России "Шарьинский"
Обстоятельства, на которых районный суд обосновал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пань Хуэйчженя. Действия Пань Хуэйчженя правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Пань Хуэйчженю административного наказания судьей районного суда учтены требования ст.ст. 3.1,4.1 РФ, в том числе характер совершенных им правонарушений, личность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение), а также соблюдены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Наказание назначено по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Нарушений требований ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при назначении наказания не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья Костромского областного суда
РЕШИЛА:
Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 20 апреля 2018 года, вынесенное в отношение Пань Хуэйчженя по делу об административном правонарушениях, предусмотренных ч.2 чт.18.8 и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Подстрешного С.С. в интересах Пань Хуэйчженя - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка