Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2016 года №12-62/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2016 года Дело N 12-62/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 62 03 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Урае Мозговой Н.А. на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алимовой Х.К.,
у с т а н о в и л:
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 02 декабря 2015 года в 19 часов 35 минут при проведении ОМП «Нелегальный мигрант» сотрудниками ОМВД доставлена гражданка < данные изъяты> Алимова Х.К., которая прибыла на территорию г. Урая 08 сентября 2015 года, зарегистрировалась по адресу (адрес) и осуществляла трудовую деятельность в качестве сиделки, без разрешительных документов, чем нарушила положения п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алимовой Х.К. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры начальник ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Урае Мозговая Н.А. просит указанное постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, на наличие в действиях Алимовой Х.К. состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вправе осуществлять трудовую деятельность только при наличии патента. Кроме того указывает, что в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе, следовательно, наличие оформленного трудового договора либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае доказыванию подлежит фактический допуск иностранного гражданина к работе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в том числе, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Алимовой Х.К. состава административного правонарушения, судья Урайского городского суда, сославшись на положения ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, пришел к выводу о необходимости наличия трудового или гражданско-правового договора, заключенного между Алимовой Х.К. и работодателем или заказчиком работ (услуг), для привлечения иностранной гражданки к административной ответственности.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя.
Так, согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений является не только наличие заключенного в установленном законом порядке трудового или гражданско-правового договора, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о возможности прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Алимовой Х.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом, в качестве одного из доказательств вины Алимовой Х.К. в совершении вмененного правонарушения в материалах дела представлено ее объяснение, отобранное на стадии возбуждения производства по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 указанного Кодекса).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 данного Кодекса.
При этом, в объяснении Алимовой Х.К. указано, что она предупреждена об административной ответственности по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания.
При таких обстоятельствах невозможно установить какие именно положения закона были разъяснены Алимовой Х.К., права, предусмотренные ст. 25.1 или административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом существа вмененного Алимовой Х.К. правонарушения, субъектами которого являются иностранные граждане, в объяснение также подлежат внесению сведения о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о необходимости предоставления переводчика.
Вместе с тем, объяснение Алимовой Х.К. таких сведений не содержит. В соответствующих графах объяснения стоит лишь подпись иностранной гражданки, без указания владеет ли она русским языком, и не нуждается ли в услугах переводчика.
Таким образом, указанное объяснение не может быть признано надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из объема доказательств.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию совершения правонарушения в данном случае лежит на ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Урае.
Каких-либо иных доказательств (объяснение лица, выступающего в качестве работодателя, или лица, за которым осуществлялся уход) осуществления гражданкой < данные изъяты> Алимовой Х.К. трудовой деятельности на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вину Алимовой Х.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации нельзя признать доказанной.
Кроме того, резолютивная часть постановления судьи Урайского городского суда не соответствует примененной норме закона.
Так, в постановлении указано, что судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то время как прекращение производства по делу по данному основанию предусмотрено п. 2 ч. 1 названной статьи.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2015 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алимовой Х.К. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка