Решение от 06 августа 2014 года №12-62/2014

Материал № 12-62/2014                                                РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
               06 августа 2014 г.                                                            г.Елец Липецкой области
 
    Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №12-62/2014 по жалобе Степаненко ФИО10 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 07.07.2014 г. которым постановлено назначить административное наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
УСТАНОВИЛ:
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО3 от 07.07.2014 г. Степаненко В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП и подвергнут наказанию в виде в виде штрафа в размере одна тысяча рублей.
 
    Как следует из вышеуказанного постановления основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что 05.07.2014 г. в 08 часов 15 минут Степаненко В.В. управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак №***, на N..., во время движения был не пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Степаненко В.В. подал жалобу на предмет его отмены. В обоснование жалобы указал, что в постановление не указано мотивированное решение, на основании каких доказательств установлена его вина. Указанное постановление не соответствует действительности, данное правонарушение он не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности.
 
    В судебном заседании Степаненко В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Объяснил, что при составлении протокола ему не были разъяснили права, так же как и не были разъяснены свидетелю ФИО4 указанному в протоколе, его права и обязанности, в протоколе тот не расписывался. Инспектор ГИБДД ФИО9 составил в отношении него протокол об административной ответственности, поскольку он (Степаненко В.В.) пишет жалобы на сотрудников ГИБДД.
 
    Заслушав Степаненко В.В., показания свидетелей, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО3 от 07.07.2014 г.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одна тысяча рублей.
 
    Как следует из протокола №*** от 05.07.2014 г., с которым Степаненко В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи и письменные пояснения в нем, 05.07.2014 г. в 08 часов 15 минут на N..., он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Обстоятельства совершения Степаненко В.В. указанного правонарушения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что Степаненко В.В., управляя указанным выше автомобилем, был не пристегнут ремнем безопасности, показаниями лица составившего протокол инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ельцу Липецкой области ФИО9, который дал аналогичные объяснения, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении им были разъяснены Степаненко В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
 
    Довод Степаненко В.В., о том, что ФИО4 не может являться свидетелем, поскольку он в протоколе об административном правонарушении не расписывался и ему не были разъяснены его права не может быть принят во внимание в виду следующего.
 
    Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. ФИО4 был указан в протоколе как свидетель в момент его составления, в судебном заседании ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Его показания согласуются с показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 В судебном заседании им была составлена схема, отражающая место совершения административного правонарушения, которая фактически совпадает со схемой составленной инспектором ДПС ФИО9
 
    Основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО4, а также и лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО9 не имеется, в личных взаимоотношениях со Степаненко В.В. они не находятся, до указанного случая они не были знакомы, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Степаненко В.В. не имеется. Довод Степаненко В.В. о том, что инспектором ДПС протокол об административном правонарушении был составлен из-за того, что он пишет жалобы на сотрудников ГИБДД, является голословным.
 
    Действия сотрудника Госавтоинспекции, имеющего специальное звание, по пресечению нарушения В. Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 8, 39, 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктами 8, 39 и 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185) результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
    Утверждение Степаненко В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства совершения им административного правонарушения, является несостоятельным.
 
    Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является таким доказательством, при этом из которого следует, что Степаненко В.В. управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения его жалобы.
 
    Довод Степаненко В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права не состоятелен, поскольку из содержания протокола и объяснений инспектора ДПС ФИО9 следует, что им водителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, тот же требовал от него разъяснения иных процессуальных прав. Данный довод инспектора ДПС, подтверждается и записью в протоколе, выполненной самим Степаненко В.В. о том, что ему не были разъяснены «иные процессуальные права», тем самым им самим подтверждено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС ему разъяснялись.
 
    Указание в протоколе на то, что местом совершения административного правонарушения являлся адрес N..., а не N... по которой он фактически ехал, не свидетельствует о незаконности привлечения Степаненко В.В. к административной ответственности и не указывает на существенный недостаток как протокола, так и постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку этот недостаток был устранен в ходе судебного заседания из показаний самого Степаненко В.В. и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО9 Так, из объяснений свидетелей и составленных им схем места совершения правонарушения следует, что Степаненко В.В. управляя автомобилем без ремня безопасности, двигался по N..., которая заворачивает влево и далее пересекается с N..., в этом направлении и двигался автомобиль под управлением ФИО1 Завернув налево, автомобиль проехал мимо сотрудников ГИБДД, находившихся около патрульного автомобиля, расположенного на развилке между N... и N... напротив входа в здание Елецкого Хлебокомбината. Указанное здание расположено по адресу N...-А, данные сведения опубликованы на сайте в интернете отражены на карте-схеме г. Ельца, также опубликованной в интернете и являются общедоступными. Таким образом, место совершения административного правонарушения указано сотрудником ГИБДД относительно данного ориентира, то есть места нахождения здания Елецкого Хлебокомбината. С учетом установленных по делу обстоятельств, указание номера дома 1, вместо 1-а не является существенным нарушением, поскольку оно было устранено в ходе рассмотрения дела.
 
    Довод Степаненко В.В. о том, что при составлении протокола инспектором ДПС в нем было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, что не входит в его компетенцию и является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не состоятелен. Поскольку событие правонарушения оспаривалось, дальнейшее административное преследование Степаненко В.В. осуществлялось в общем порядке (ст. 28.6 КоАП РФ), с назначением рассмотрения дела в определенное время и в определенном месте, что являлось дополнительной гарантией реализации процессуальных прав самого Степаненко В.В. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Довод Степаненко В.В. о том, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, основанный на том, что на обороте подлинника протокола указаны понятые ФИО6 и ФИО7, а в выданной ему копии протокола указание на них отсутствует, не может быть принят судом во внимание в виду следующего. Из объяснений инспектора ДПС ФИО8, следует, что поскольку Степаненко В.В. утверждал, что ему не были разъяснены права, он после составления протокола, копия которого была уже выдана Степаненко В.В. пригласил двух понятых, в присутствии которых повторно разъяснил водителю права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем и указал на обороте подлинника, протокола. В копии протокола, выданной Степаненко В.В. данные лица не указаны, поскольку эти обстоятельства имели место уже после того, как протокол ему был выдан. Данный факт не отрицал и сам Степаненко В.В.
 
    Ссылка ФИО1 на то, что сотрудник ГИБДД не мог видеть, что он управлял автомобилем без ремня безопасности, поскольку его автомобиль темного цвета, имеет темный салон, были опущены солнцезащитные козырьки, сам он был в темной одежде несостоятельна, поскольку основана на его предположении и опровергается выше приведенными доказательствами.
 
    При вынесении постановления начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО3 правильно квалифицировал действия Степаненко В.В. по ст. 12.6 КоАП РФ
 
    Содержание обжалуемого постановления соответствует статье 29.10 КоАП РФ, и оно отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доводы жалобы Степаненко В.В. противоречат исследованным в суде доказательствам и являются избранным им способом защиты.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайств Степаненко В.В. об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств и вынесения частного определения (представления) по нарушениям законодательства, при составлении как протокола об административном правонарушении, так и самого постановления не имеется.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких данных суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 07.07.2014 г. о привлечении к ответственности и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Степаненко В.В. оставить без изменения, а жалобу Степаненко В.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                  Пашкова Н.И.
 
    Решение в окончательной форме принято 08.08.2014 г.