Решение от 23 июля 2014 года №12-62/2014

    Судья Хуснутдинов Ф.Ф. дело № 12-62/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 463                         23 июля 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сукиасян Е.Н. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 02.02.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сукиасян <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 02.02.2014 года Сукиасян Е.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она, 03.12.2013 года в 19 часов 00 минут напротив ТК «Кит» по ул. Жилая г. Нефтеюганска, управляя транспортным средством (номер) при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству (номер) под управлением водителя Аллахвердили М.З., совершающему маневр обгон и допустила с ним столкновение, чем нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
 
    Данное постановление Сукиасян Е.Н. обжаловала в Нефтеюганский районный суд.
 
    Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2014 года жалоба Сукиасян Е.Н. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 02.02.2014 года - без изменения.
 
    В жалобе Сукиасян Е.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку полагает, что судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, безосновательно были проигнорированы приобщенные к материалам дела доказательства, прямо указывающие как на отсутствие административного правонарушения с её стороны, та и на процессуальные нарушения при составлении административного материала. Кроме того, полагает, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Насуханова Р.В., поддержавшего ее доводы в полном объеме, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.
 
    Вопреки доводам жалобы, факт совершения Сукиасян Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Сукиасян Е.Н., управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности выполняемого маневра совершив столкновение с транспортным средством под управлением водителя Аллахвердили М.З., совершающим маневр обгон (л.д. 15), схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы положение транспортных средств на проезжей части после столкновения, место столкновения, а также направление движения транспортных средств до столкновения (л.д. 16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также фототаблицей к указанному протоколу, в которых зафиксированы положение транспортных средств на проезжей части и механические повреждения транспортных средств (л.д. 17-21); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40). Указанные доказательства были исследованы судьей, при рассмотрении жалобы, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка в жалобе о том, что сотрудник Госавтоинспекции, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, был неточен в своих показаниях относительно места составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия было передвинуто, не может быть принята во внимание.
 
    Согласно показаниям сотрудника Госавтоинспекции Д., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он по указанию дежурной части прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где составил схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 77). Сукиасян Е.Н. была ознакомлена с вышеуказанной схемой непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия. Сукиасян Е.Н. со схемой согласилась, при этом возражений и замечаний по ее содержанию, не высказывала. Каких-либо данных о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в здании ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, а также о том, что транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия было передвинуто, материалы дела не содержат. При этом сама Сукиасян Е.Н. о факте передвижения транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, ни при составлении указанной схемы, ни при отборе у неё письменных объяснений сотрудником Госавтоинспекции, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, не заявляла.
 
    Наличие на участке дороги, где произошло столкновение, остановки маршрутных транспортных средств, в соответствии с требованиями п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не запрещает выполнять маневр обгона, как и наличие пешеходного перехода.
 
    Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, направлены, по сути, на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как основанием отмены судебного решения является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Существенных нарушений при рассмотрении данной жалобы допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
р е ш и л :
 
    Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 02.02.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сукиасян <данные изъяты> оставить без изменения, а ее жалобу, без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      А.С. Штолинский