Решение от 08 мая 2014 года №12-62/2014

    Дело № 12-62\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 мая 2014 года город Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.
 
    с участием
 
    инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области Падерина Д.В.
 
    заявителя Матевосяна А.С.
 
    при секретаре Момотовой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матевосяна А.С. на постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением зам.начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, гр. Матевосяну А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в 16.40 часов на АДРЕС, Мотевосян А.С., управлял автомашиной ..., государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (черная пленка) ухудшающая обзорность с места водителя, в нарушении п.7.3 прил. к ОП ПДД.
 
    Данное постановление Матевосян А.С. обжаловал, считая его незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП; п.7.3 прил. к ОП ПДД нарушение, которое ему вменяется, не содержит перечня не исправностей как нанесения на переднее боковые стекла пленки черного цвета. Замер тонировки стекол инспектором не производился. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Мотевосян А.С. жалобу поддержал, по основаниям изложенным в ней.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО1 пояснил, что п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации которым устанавливается запрет на установление дополнительных предметов на ТС, в том числе, установление покрытия (черной пленки), ограничивающие обзорность с места водителя. Проверить светопроницаемость пленки заявитель не дал, сорвав ее со стекол при попытке им сделать замер прибором, сертификат на применение которого предъявил заявителю.
 
    Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.
 
    Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. За исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 40 минут на АДРЕС водитель Мотевосян А.С. управлял автомашиной Лада 211440, государственный регистрационный номер В 098 ОМ 76, с установленными на передних боковых стеклах покрытия (черной пленки).
 
    По смыслу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства несет ответственность за обеспечение исправного технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации…….», утвержденным ПСМ РФ №1090 от 23.10.93 г.) запрещена эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Согласно Примечанию к этому пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. То есть использование покрытия на стекла в автомобиле само по себе не запрещено. Заявитель не оспаривал факта наличия пленок на боковых передних стеклах управляемого им автомобиля.
 
    Но в соответствии с п. 3.5.2 ПП РФ №720 от 10.09.2009 г. «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», п. 2.2.4 ГОСТ, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Ответственность за данное нарушение предусмотрена специальной нормой ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    То есть вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол поставлен законодателем в зависимость от результатов точного измерения светопропускания стекол специальным прибором, которые являются единственным допустимым доказательством данного нарушения.
 
    Исследованные судом фототаблицы, а также видеосъемка на сотовом телефоне, не подтверждают с достоверностью вмененное заявителю нарушение.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, выносится решение об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления, и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Иные доводы заявителя, в том числе процессуального характера, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где заявитель указывает на одно из разъясненных ему прав, которым бы он желал воспользоваться (защитником).
 
    Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП в отношении Матевосяна А.С. отменить за недоказанностью, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья А.Н. Барышникова