Решение от 30 июня 2014 года №12-62/2014

    Дело № 12-62/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Котельнич 30 июня 2014 года
 
    Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Отрадновой Д. П., <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
 
    на постановление <№> от <дд.мм.гггг> инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Скрябиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Отрадновой Д.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <№> от 31 марта 2014 года инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Скрябиной Е.В. Отраднова Д.П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Отраднова Д.П. обжалует его, просит признать постановление незаконным и отменить по следующим основаниям. В постановлении указано, что <дд.мм.гггг> в 14 часов 19 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Honda CR-V с государственным регистрационным знаком <№> нарушил правила дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч. При этом в постановлении указано, что собственником автомобиля является Отраднова Д.П. Вместе с тем, <дд.мм.гггг> между Отрадновой Д.П. и ООО «Мейджор Кар Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля <№>, в соответствии с которым по акту приема-передачи от <дд.мм.гггг> к ООО «Мейджор Кар Плюс» в указанную дату перешло право собственности на принадлежавший ей автомобиль Honda CR-V. Т аким образом, заявитель не может нести ответственность, так как на момент совершения вышеуказанного правонарушения уже несколько месяцев не являлся собственником автомобиля.
 
    В судебное заседание Отраднова Д.П. не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор Скрябина Е.В. в судебное заседание не явилась. В заявлении от 20 июня 2014 года начальник ЦАФ ГИБДД УМВД России по Кировской области А.Г.Большаков просит рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    Свидетель Выскок Ю.М. в судебное заседание не явился в связи с удаленностью суда от места проживания.
 
    В судебном заседании исследованы материалы:
 
    – постановление <№> от <дд.мм.гггг> согласно которому, Отраднова Д.П., как собственник автомашины ХОНДА – CR-V (HONDA), г.н. М 354 КМ 199, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку <дд.мм.гггг> в 14 часов 19 минут по адресу: <адрес>, техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано превышение установленной скорости движения данного транспортного средства на 48 км/ч, то есть выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    – договор купли-продажи автомобиля <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому <дд.мм.гггг> между ООО «Мейджор Кар Плюс» (покупатель) и Отрадновой Д.П. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки HONDA – CR-V, <№>, г.н. <№>;
 
    – акт приема-передачи к договору купли-продажи <№> от <дд.мм.гггг> согласно которому, продавец Отраднова Д.П. передала, а покупатель ООО «Мейджор Кар Плюс» принял автомобиль марки HONDA – CR-V, <№>, г.н. <№>;
 
    – договор <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому <дд.мм.гггг> между ООО «Мейджор Кар Плюс» (продавец) и Выскок Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки HONDA – CR-V, <№>, г.н. <№>;
 
    – акт приема-передачи к договору <№> от <дд.мм.гггг> согласно которому, продавец ООО «Мейджор Кар Плюс» передал, а покупатель Выскок Ю.М. принял автомобиль марки HONDA – CR-V, <№>, г.н. <№>;
 
    – товарная накладная ООО «Мейджор Кар Плюс» <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которой Выскок Ю.М. является плательщиком за товар, а именно автомобиль HONDA CR-V <№>, и грузополучателем данного товара;
 
    – паспорт транспортного средства <№>, согласно которому собственником автомобиля марки ХОНДА – CR-V, <№>, с 20 марта 2014 года является Выскок Ю.М.
 
    – иные материалы административного дела в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что Отраднова Д.П., как собственник транспортного средства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1. ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент фиксации административного правонарушения, то есть <дд.мм.гггг> в 14 часов 19 минут 15 секунд по адресу: <адрес>, транспортное средство HONDA – CR-V, <...>, г.н. <№>, находилось во владении иного лица, поскольку к указанному времени автомашина из собственности Отрадновой Д.П. выбыла.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Отраднова Д.П. должна быть освобождена от административной ответственности, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Отрадновой Д.П. – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Отрадновой Д. П. удовлетворить.
 
    Постановление 188101 43 140331 92160 8 от 31 марта 2014 года инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> Скрябиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Отрадновой Д.П., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Отрадновой Д.П. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы (представления) через Котельничский районный суд Кировской области.
 
    Судья П.В. Бакуновский