Решение от 05 июня 2014 года №12-62/2014

Дело № 12-62/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 июня 2014 года г. Минеральные Воды
 
    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Соловьева В.И.,
 
    потерпевшего Матюхина Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу Соловьева ФИО6 на постановление инспектора ДПСОР отела МВД России по Минераловодскому району ФИО7 от 11.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП в отношении Соловьева ФИО8,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11.05.2014 г. постановлением инспектора ДПСОР отела МВД России по Минераловодскому району ФИО3 от ..............Соловьев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в виде штрафа в размере ..............
 
    Не соглашаясь с принятым решением, Соловьев В.И. просит его отменить, назначить автотехническую экспертизу в обоснование чего в своей жалобе, указывает, что постановлением .............. от ..............ОГИБДД УВД г.Минеральные Воды он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа на сумму ..............
 
    Считает, что данное постановление вынесено с нарушением закона. ..............примерно в 08 ч 10 мин двигался по .............. со стороны .............. со средней скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку .............., остановившись перед знаком «Уступи дорогу», убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге .............., он начал совершать маневр с поворотом влево в сторону ............... Завершая маневр и находясь на своей полосе движения по .............., он увидел, что на большой скорости движется автомобиль марки «Приора», водитель которой по невыясненным причинам выехал на встречную полосу и допустил столкновение с его автомобилем.
 
    Появление автомобиля было неожиданным, скорость автомобиля марки «.............. была велика, вследствие чего избежать ДТП не представлялось возможным. Погода была ясная, светлое время суток, асфальтное покрытие было сухое и ровное без ухабов.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Соловьев В.И. поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней.
 
    Потерпевший Матюхин Ю.В. считает жалобу необоснованной и просил суд отказать в удовлетворении жалобы Соловьева В.И.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и проверив обоснованность принятого по нему постановления, суд приходит к следующему.
 
    Согласно составленному ..............в отношении Соловьева В.И. протоколу и постановлению об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, в 08 часов 10 минут ..............в.............., ФИО1 управляя автомобилем .............. не выполнил требования дорожного знака "Уступить дорогу" транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем .............. под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП.
 
    В тот же день ФИО1 оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в виде штрафа в размере .............. за невыполнение требований знака "Уступить дорогу".
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП).
 
    В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как указано в ст. 1.6 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1, 2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Диспозицией ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.
 
    Частью 1 ст. 2.2. КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    При этом наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП.
 
    Разрешение данного дела по существу с учетом в том числе и объяснений участников ДТП, указанием ими разных мест столкновения транспортных средств на схеме происшествия от ..............г., требовало специальных познаний для выяснения возможности водителя ФИО4 с учетом дорожной обстановки и скорости его движения избежать столкновения с выехавшим на главную дорогу автомобилем под управлением ФИО1, однако в нарушение требований ст. 26.4 КРФ об АП трасолого-автотехническая экспертиза не назначалась.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при производстве по данному делу административным органом существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие этого не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, а поэтому оно как незаконное подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Соловьева ФИО9 на постановление инспектора ДПСОР отела МВД России по Минераловодскому району ФИО3 от 11.05.2014 г. – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПСОР отела МВД России по Минераловодскому району ФИО3 от ..............о признании Соловьева ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП от 11.05.2014 г. - отменить, дело направить для рассмотрения в ДПСОР Отдела МВД России по Минераловодскому району.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ставропольский краевой суд.
 
    СУДЬЯ: