Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 12-62/2014
Дело № 12-62/2014
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 23 мая 2014 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клягина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 28.04.2014 года о привлечении Клягина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 28.04.2014 года Клягин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
На постановление мирового судьи Клягиным И.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свою жалобу мотивирует следующим.
Считает, что он не совершал обгон автомобиля, не пересекал сплошную линию горизонтальной разметки, поскольку таковой не было. На имеющейся схеме изображен не обгон, а объезд неподвижно стоящего транспортного средства, поскольку, в то время как автомобиль Клягина И.В. указан в динамике, транспортное средство, обгон которого ему вменяют, указан статично. Считает, что квалификация действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ допустима на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более (п. 9.2 ПДД). Запрет выезда на полосу встречного движения должен быть обозначен разметкой 1.3. В остальных случаях квалификация по п. 9.2 ПДД не допустима. На данном участке дороги отсутствует горизонтальная разметка, значит отсутствует само событие административного правонарушения.
В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клягин И.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, в дополнение суду пояснил, что двигался на автомобиле по шоссе Бызовское в г. Новокузнецке из Новоильинского района в сторону Заводского района. На данном участке дороги установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», однако в тот день 01.04.2014 года он не обратил внимания на это. Он не совершал обгон транспортного средства. На дороге неподвижно стоял автобус, без аварийных сигналов, который он объехал, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку суду пояснил, что на всем протяжении всего шоссе Бызовское в г. Новокузнецке установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен». Автомобиль, которым управлял Клягин И.В., в зоне действия данного дорожного знака совершил обгон автобуса ЛИАЗ. В этот момент на данном участке дороги не имелось неподвижно стоящих транспортных средств. На схеме он изобразил траекторию движения автомобиля под управлением Клягина И.В.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 01.04.2014 года в 09-15 часов Клягин И.В. управлял автомобилем OPEL CORSA, ..., двигался по шоссе Бызовское г. Новокузнецка. Установлено, что на данном участке дороги установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен». Данный факт не отрицается самим Клягиным И.В. Управляя автомобилем, Клягин И.В. в зоне действия указанных дорожных знаков совершил обгон транспортного средства, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
01.04.2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении Клягина И.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
28.04.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Клягин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Клягин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Клягина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной.
Вина Клягина И.В. подтверждается материалами настоящего дела:
- протоколом об административном правонарушении ... от 01.04.2014 года (л.д. 2);
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3).
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 5).
В ходе рассмотрения жалобы Клягина И.В. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При движении по дороге с двусторонним движением нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения ... к ПДД РФ, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение Клягиным И.В. указанных норм, наличие которых запрещает водителю совершать обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с которыми Клягин И.В. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Клягиным И.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.
Суд считает неправдивыми утверждения Клягина И.В. о том, что он объехал неподвижный автобус, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.
При этом суд учитывает, что данные показания противоречат показаниям самого Клягина И.В., данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При рассмотрении дела мировым судьей Клягин И.В. ничего не упоминал о неподвижном автобусе на проезжей части, указывая лишь на автомобиль Хонда, стоявший на обочине. Данное обстоятельство Клягиным И.В. было подкреплено схемой, составленной им самим и представленной мировому судье. В схеме Клягин И.В. также не указывал никакой автобус или иных неподвижных транспортных средств на проезжей части. Суд считает, что такие показания Клягина И.В. вызваны его желанием уйти от ответственности за содеянное.
Кроме того, показания Клягина И.В. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС С.В.С., данными как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Показания С.В.С. логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Клягина И.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.
Постановление о привлечении Клягина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2014 года о признании Клягина И.В. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Клягина И.В. – без удовлетворения.
Судья А.В. Иванин
