Решение от 14 мая 2014 года №12-62/2014

    Дело № 12-62/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    14 мая 2014 года                                                      Ростовская область г. Гуково
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,     рассмотрев жалобу:
 
    Федотова Р.И., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Остапюк Р.Н. от 07.04.2014, согласно которому Федотов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    в отношении Федотова Р.И. 07.04.2014 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Остапюк Р.Н. было вынесено постановление №, согласно которому Федотов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, Федотов Р.И., 07.04.14 в 09 час. 10 мин. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем "П", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установленные п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Федотов Р.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель Федотова Р.И., действующий на основании заявления, - Жван А.П. поддержал письменные доводы, изложенные в жалобе Федотова Р.И., при этом пояснил, что постановление, вынесенное в отношении Федотова Р.И., составлено с нарушениями - ответственность за инкриминируемое Федотову Р.И. административное правонарушение предусмотрена не частью 1, а частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление вынесено незаконно, несмотря на то, что Федотов Р.И. действовал в состоянии крайней необходимости.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Остапюк Р.Н. в судебном заседании не согласился с доводами Федотова Р.И., его представителя, при этом пояснил, что Федотов Р.И. нарушил п. 9.9 ПДД, в результате чего допустил выезд на тротуар и столкновение со стоявшим на тротуаре автомобилем "В". Действия Федотова Р.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На месте ДТП Федотов Р.И. признавал факт совершения им административного правонарушения, в связи с сем в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении. Вина Федотова Р.И. подтверждается его собственноручной подписью в постановлении, объяснением по факту нарушения и ДТП. Довод Федотова Р.И. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, ни на чем не основан, кроме того, выезд на тротуар мог повлечь гораздо более тяжелые последствия в виде наезда на пешеходов. В данной дорожной ситуации водитель Федотов Р.И. должен был принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, а не выезжать на тротуар.
 
    Выслушав заявителя, представителя заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Остапюк Р.Н. изучив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Федотов Р.И. 07.04.14 около 09-10 час, управляя автомобилем "П", двигаясь по ул. "Г" от пересечения с ул. "К" по направлению к пересечению с ул. "М", в районе дома <адрес>, в связи с тем, что двигающийся ему навстречу автомобиль "З" под управлением А.А. не выполнил требования п.8.8. ПДД РФ и не уступил дорогу его транспортному средству при повороте налево вне перекрестка, выполнил маневр поворота вправо - на тротуар, где допустил столкновение с припаркованным транспортным средством - автомобилем "В".
 
    За нарушение п. 8.8. ПДД РФ водитель А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
 
    За нарушение п. 12.2 ПДД РФ водитель И.В., оставивший на тротуаре автомобиль ВАЗ 21150 г.н. С 353 ТК 61, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Постановлением № от 07.04.2014 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Остапюк Р.Н. Федотов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    При этом в постановлении об административном правонарушении в отношении Федотова Р.И. указано, что им нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установленные п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    В п. 9.9 ПДД установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
 
    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.9 ПДД.
 
    Часть 2 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения. Вместе с тем, как указывает сам заявитель, умысла именно на движение по тротуару у него не было. Был допущен выезд на тротуар в связи с маневром поворота направо.
 
    Следовательно, ссылка заявителя на то, что его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что и было допущено заявителем.
 
    Из объяснения Федотова Р.И. от 07.04.14 усматривается, что он, управляя автомобилем "П", двигаясь по ул. "Г" от пересечения с ул. "К" по направлению к пересечению с ул. "М", в районе дома <адрес>, в связи с тем, что двигающийся ему навстречу автомобиль "З" не уступил дорогу его автомобилю при повороте налево, выполнил маневр поворота вправо, на тротуар. Его «занесло», в результате он допустил столкновение с припаркованным автомобилем "В".
 
    Следовательно, давая пояснения по факту ДТП, Федотов Р.И. вину в совершенном деянии также признавал и не оспаривал.
 
    Тот факт, что заявитель на мете ДТП вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признавал, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. Заявлений о том, что Федотов Р.И. действовал в состоянии крайней необходимости, от него не поступало.
 
    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    В данном случае суд не усматривает оснований для признания нахождения заявителя в состоянии крайней необходимости.
 
    Так, по своему назначению институт крайней необходимости является одним из предусмотренных КоАП РФ средств защиты. Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.
 
    В данном случае водитель Федотов Р.И. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Следовательно, Федотов Р.И. в данной дорожной ситуации должен был принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, оставаясь на своей полосе движения, а не выполнять маневра поворота направо.
 
    Таким образом, доводы жалобы о неверной квалификации действий Федотова Р.И., а также о нахождении в состоянии крайней необходимости, суд оценивает критически, как способ избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Вынося постановление о привлечении Федотова Р.И. к административной ответственности, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Остапюк Р.Н. правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.
 
    Каких - либо обстоятельств, указывающих на то, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Остапюк Р.Н. оказывал на Федотова Р.И. давление, не разъяснил ему его процессуальные права и не ознакомил с постановлением, составленным в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.
 
    Судья считает, что Федотов Р.И., не признавая вину, пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Имеющееся в деле постановление, подтверждающее факт совершения Федотовым Р.И. административного правонарушения, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.3, 28.6 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Федотовым Р.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Остапюк Р.Н. от 07.04.14; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснением Федотова Р.И. от 07.04.14.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, судья считает, что постановление об административном правонарушении в отношении Федотова Р.И. вынесено законно и обоснованно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Остапюк Р.Н. от 07.04.14 в отношении Федотова Р.И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федотова Р.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжалованию в Ростовский областной суд через Гуковский городской в течение 10 суток с момента его вынесения.
 
 
    Судья                 Н.В. Батура